Discussion utilisateur:DocteurCosmos/archives18/archives6

archives 6

Jessé Garon'

Bonjour Docteur,
J'ai noté votre demande de référence concernant l’article Jessé Garon’,
je vais rechercher ces informations, les diplômes en particulier, merci de vos remarques

mathieu
81.64.116.116 (d) 22 novembre 2007 à 17:12 (CET)

Après renseignements voilà :

- Certificat d'Aptitude à la Recherche + Equivalence de Maîtrise (Ecole Pratique des Hautes Etudes Ve section - 1994)

- Diplôme de Naturopathie (Collège des Médecines Douces du Québec - 2004)

- Diplôme de Doctorat en Naturopathie (CMDQ - 2006)

Je ne peux pas vous préciser les spécialités, je sais qu'il travaille à l'exégèse de la Bible d'Alcuin, les articles sur son site m'ont semblé pértinents mais je ne suis pas historien.

81.64.116.116 (d) 23 novembre 2007 à 18:35 (CET)

Dois-je ajouter ces renseignements dans la partie "notes & références" ?
81.64.116.116 (d) 27 novembre 2007 à 11:36 (CET)

Non, il faut une référence externe qui certifie l'obtention de ces diplômes. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 27 novembre 2007 à 11:42 (CET)

Je ne suis pas sure de comprendre… Ces éléments sont mentionnés sur son site.

Qu’attendez comme référence externe ?

A ma connaissance, il n’existe pas de site qui recense les diplômés, si oui, il apparaîtra certainement sous son nom de naissance.

Pouvez-vous m'aider ? 81.64.116.116 (d) 27 novembre 2007 à 13:22 (CET)

Si j'en crois Wikipédia:Article bien sourcé il s'agit de fournir la référence d'un tiers autorisé ayant publié quelque chose comme un livre (une biographie par exemple) sur la personne en question. Pour vous donner un exemple on peut dire que Julien Gracq est agrégé de géographie car cela apparaît dans tout un tas de travaux sérieux qui ont été faits sur lui et son œuvre. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 27 novembre 2007 à 13:39 (CET)

Je comprend le cas de Julien Gracq, mais la renommé est bien différente. Il n’y a pas de biographies éditées de Jessé Garon… Mentionner qu’il est diplômé me permet de donner une liste de ses travaux et publications, en histoire médiévale notamment…

Faut-il supprimer cette information ? 81.64.116.116 (d) 27 novembre 2007 à 15:15 (CET)

Si l'on en croit Wikipédia:Vérifiabilité : oui. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 27 novembre 2007 à 15:16 (CET)

Alors je ne mentionne pas non plus ses travaux sur la Bible d'Alcuin ? Si non, c'est bien dommage car c'était pour moi l'intérêt de l'article d'aborder les deux aspects du personnage. 81.64.116.116 (d) 27 novembre 2007 à 16:32 (CET)

Vie réelle

Merci de trouver un autre moyen (i.e. en dehors de Wikipédia) pour évoquer des problématiques qui ne concernent que la vie réelle

Je ne comprends pas à quoi vous faites allusion. Lerichard (d) 23 novembre 2007 à 08:14 (CET)

Merci de préciser votre affirmation. Je ne vois pas le rapport entre ma vie réelle et les ajouts systématiques de liens non pertinents vers la page de FL. Philou1024

Je souhaite aussi vous faire remarquer, gentiment, que votre premier commentaire "Merci de trouver un autre moyen..." est assez désagréable. Le lien FL/Kccc me semblait pertinent au regard des recommendations de Wikipedia. Lerichard (d) 23 novembre 2007 à 16:53 (CET)

Révocation de ce matin sur Assurance

Merci pour tes révocations de l'IP ce matin sur l'article assurance. Malheureusement, tu n'es pas revenu sur la bonne version, car l'IP avait fait deux modifs avant que tu n'annules que la seconde. Pour avoir suivi de loin les discussions autour de LiveRC, je crois que c'est un des inconvénients de l'outil, non ?

PS : est ce que c'est dans les us et coutumes de WP de signaler ce genre de choses ?

Bonne journée --Benoit 8 novembre 2007 à 14:57 (CET)

Heu... Je n'ai rien fait ce matin sur l'article en question... En revanche, tu as raison concernant cette problématique. Il m'arrive assez souvent de repasser derrière des patrouilleurs. Tu as également raison de le signaler au « fautif ». Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 8 novembre 2007 à 15:10 (CET)

Autant pour moi, c'est sur Entreprise. Cordialement --Benoit 8 novembre 2007 à 15:23 (CET)

Algirdas-Julien Greimas

Bonjour. J'ai commencé améliorer la notice sur Algirdas Julien Greimas et je remarque qu'elle a été modifiée (les intertitres ont disparu), or je trouve que dans ce nouvel état elle est moins lisible. Pouvez-vous m'expliquer les raisons de votre intervention ? Merci d'avance.

Bonjour,

Disons qu'il y avait peut-être trop de subdivisions et surtout elles étaient écrites en capitales. Deux ou trois sous-sections structurantes pourraient effectivement être les bienvenues. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 8 novembre 2007 à 16:17 (CET)

Loudon et autres sujets

Bonjour Docteur. J'ai bien reçu ton message. 1) Merci de ton conseil. Mais, lorsque j'ai découvert cette affaire hier après-midi, celà faisait longtemps que le débât était close sur le BA et je n'ai pas voulu le relancer un peu inutilement. J'ai pensé qu'il était tout de même sympa d'envoyer directement un petit soutien moral à Loudon dodd avec qui j'avais apprécié avoir travaillé sur un article il y a quelques mois. 2) Je vais mettre un petite boîte admin (et peut-être aussi une boîte patrouilleur) sur ma page utilisateur, mais j'attendais de mieux m'installer dans la "fonction". 3) Par ailleurs, pourrais-tu m'éclairer sur un point : tu as peut-être vu qu'un nouveau me reproche un peu vivement d'avoir effacé son article sur un film qui doit sortir en 2010 (Dragoonball live). Pour moi, un film futur (sauf évènement extraordinaire) est hors critère et je compte donc rester sur mes positions. Tu as plus d'expérience que moi en la matière. L'aurais tu également passé comme moi en SI ? Merci d'avance et au plaisir de te lire,--Dauphiné 8 novembre 2007 à 14:47 (CET)

Merci de ta réponse et à bientôt, --Dauphiné 8 novembre 2007 à 17:01 (CET)

Discuter:Antoine De Prekel/Suppression

5  Conserver contre 4  Supprimer est un consensus clair ??? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 novembre 2007 à 19:35 (CET)

J'observe toujours le consensus côté suppression or il apparaît évident que dans le cas d'espèce il ne se manifeste pas. Mais peut-être n'ai-je pas compris ta question ? DocteurCosmos - ✉ 8 novembre 2007 à 21:24 (CET)

Disons que autant on serait au 15 novembre je comprendrais, mais pourquoi clôturer au lieu de poursuivre jusqu'au 15/11 vu que le consensus ne semble pas si clair que ça ? Voila ma question. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 novembre 2007 à 22:21 (CET)

Disons que ma petite expérience des PàS me fait « sentir » ce qui peut advenir d'une procédure. Dans le cas présent il y avait de très fortes chances pour que ça reste en l'état (et qu'à tout le moins ça n'évolue pas de manière significative vers la suppression). Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 9 novembre 2007 à 07:54 (CET)

Ok, merci beaucoup. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 novembre 2007 à 12:24 (CET)

Parrainage

Bonjour,

merci beaucoup de te pencher sur le sort du nouvel arrivant que je suis. En fait, j'ai déjà une question puisque Kropotkine_113 se propose aussi de me parrainer. Je proposerais bien un tirage à pile ou face, mais peut-être qu'il existe une meilleure facon de faire ?

Tizeff 8 novembre 2007 à 21:01 (CET)

Chouette, j'aurai aussi une éminence grise alors. Merci cher parrain. Tizeff 8 novembre 2007 à 21:38 (CET)

Suppression d'une image contenue par ma signature

Coucou ! Comme d'autres fois, je me permets de venir te voir pour une petite question. Il semblerait que l'image que j'utilisais dans ma signature, appelée Prince symbol.svg, ait été supprimée. Du coup, dans toute l'encyclopédie ma signature ressemble à Blub par ici !, grosso modo. Ce n'est pas très esthétique mais c'est surtout gênant pour la lecture. Y'a-t-il une solution ? Merci ! Blub par ici ! 9 novembre 2007 à 10:25 (CET) (modifiée en conséquence...)

Salut ! Peut-être demander à un bot de repasser sur les pages concernées. Mais tu sais, il n'est pas recommandé d'utiliser une image dans sa signature... Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 9 novembre 2007 à 10:31 (CET)

Hum, oui, je sais... Je vais voir pour faire une demande, j'espère ne pas me faire envoyer bouler Merci. Blub par ici ! 9 novembre 2007 à 10:55 (CET)

Vandalisation de votre part

Bonjour,

Vous venez de vandaliser la page Recouvrement de créances, en supprimant des informations importantes au lieu de prendre le temps de mettre ceci en forme, ou de me proposer de le faire. Sous un prétexte assez discutable.

Je reconnais qu'il y a moyen de rendre l'ensemble plus encyclopédique. Je vais reformuler différemment les éléments de façon à leur donner cet patine-là (j'avais d'ailleurs ceci en projet). Tout en revenant à la même chose au final (un chat étant un chat, la loi étant la loi, d'autres articles concernent la loi par ailleurs). Ceci étant, ça ne retire rien à l'aspect largement vandale de cette suppression qui ne crée rien, ne propose rien, n'apporte rien à Wikipedia.

Vous devriez savoir que, sous le même alibi, on pourrait supprimer de très nombreux articles pourtant bien fournis, par exemple et au hasard tous les articles traitant d'actualité, qui n'a rien à voir avec le recul encyclopédique (recul que l'on a avec des textes de loi que l'on explique).

Merci donc d'essayer d'exercer vos talents dans le vandalisme sur d'autres articles que ceux auxquels je me consacre (histoire de répartir la fatigue induite sur d'autres wikipédiens).

Gloran 9 novembre 2007 à 13:59 (CET)

Bonjour,

Je tiens à vous rappeler que le terme vandalisme a un sens très précis en ce qui concerne Wikipédia. Merci de ne pas l'utiliser à mauvais escient, ce qui pourrait vous porter préjudice.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 9 novembre 2007 à 14:37 (CET)

Pourquoi n'ai je aucune réponse ?

Merci.

en réponse pour la Photosynthégraphie.

Voici une des publications : http://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=livre&no=24666 Autres liens : - Présentation d'une expérimentation : la photosynthégraphie, Céline Guesdon, doctorante au département Arts et Technologies de l'Image (ATI) de l'Université Paris8 (http://recherche.univ-paris8.fr/prod_fich.php?ProdNum=2086) - Page de l'artiste : http://www.celineguesdon.com/main.php?g2_itemId=513&g2_fromNavId=xac8a836f - http://carrefour-numerique.cite-sciences.fr/blog-vie-carrefour/education/rencontres-entre-digital-et-peinture/ - http://www.marylinebeaupletdornic.com/Design/presse/textecorpsetgraphismes.htm - http://portal.acm.org/citation.cfm?id=1086057.1086093&coll=&dl=ACM&type=series&idx=1086057&part=Proceedings&WantType=Proceedings&title=International%20Conference%20on%20Computer%20Graphics%20and%20Interactive%20Techniques&CFID=15151515&CFTOKEN=6184618 - http://3dvisa.cch.kcl.ac.uk/project8.html - http://www.celineguesdon.com/main.php?g2_itemId=533

Je pense que celà "légitimise" ma demande. Merci

(Je me suis inscrit mais je ne sais comment faire pour répondre directement dans le fil de la conversation ni même comment réaxéder à la dite page)

Janex (d · c · b)

Cet utilisateur est-il un faux-nez connu ? Je m'interroge à cause de cette attaque personnelle gratuite. Il n'a qu'une 50aine de contrib encyclo en 2 mois de présence, et je ne l'ai jamais croisé. J'allais attendre sa réponse avant de demander son blocage, mais je doute que ce soit une maladresse. Cordialement. — PurpleHz, le 9 novembre 2007 à 15:48 (CET)

Je ne suis pas un spécialiste des faux-nez mais cela ne me dit rien. Cela ne change rien au fait que son comportement est insultant. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 9 novembre 2007 à 15:51 (CET)

OK, merci. Je demande un blocage alors. — PurpleHz, le 9 novembre 2007 à 15:57 (CET)

Je lui ai déjà mis un avertissement (cela me semble approprié). DocteurCosmos - ✉ 9 novembre 2007 à 15:59 (CET)

Bonsoir

Je vous invite a consulté mes excuses sur la page de PurpleHz. lorsque l'on se laisse emporter il est normal de s'excuser.

Cependant cela ne change rien a mon problème d'utilisation des SI et le fait que vous ayez la même vision des choses m'étonne. Cela dit je ne prétend pas changer le fonctionnement de quoi que ce soit, c'est juste un peu décevant.

Quand au Faux-nez....

Salutations

--Janex 9 novembre 2007 à 17:52 (CET)

Montherlant

Je tenais à vous remercier pour votre remise en ordre de l'article Henry de Montherlant. Débarquant sur Wikipédia et constatant que ce qui concernait cet auteur que je connais bien était de qualité médiocre, je suis rapidement intervenu, mais sans avoir eu le temps d'acquérir les compétences nécessaires. Vous y remédiez d'excellente manière. AdS 9 novembre 2007 à 16:37 (CET)

Je vous en prie, je n'ai pas fait grand chose... N'hésitez pas à consulter les différentes pages d'aide. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 9 novembre 2007 à 16:39 (CET)

Page à supprimer, le retour

Salut,

Encore du boulot. Le pauvre Robert Ditter, qui nous quitta en début d'année, semble avoir du mal à survivre à son décès, en tout cas dans les pages de WP-FR et WP-DE... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 novembre 2007 à 12:48 (CET)

Salut,

Précédé par Nicolas Ray (d · c · b). DocteurCosmos - ✉ 10 novembre 2007 à 14:38 (CET)

Parrainage

C'est avec joie que j'accepterai d'être parrainé par vous! Serait il possible de faire un échange d'adresses mails ou MSN pour communiquer plus aisément?

Botrells

Corrections (de vos corrections un peu hâtives) sur Franck Laroze

Bonjour, J'ai reverté vos corrections un peu rapides sur la page Franck Laroze qui auraient sans doute appelé une discussion préalable ou au moins d'autres précisions, pour les raisons suivantes:
- l'expression "touche à tout" est un peu péjorative, le terme atypique sied mieux au profil me semble-t-il;
- vos demandes de références sont un peu rapides dans la mesure où elles se situent dans le chapeau (de résumé) introductif destiné à synthétiser les éléments ensuite développés et pour lesquels - si vous preniez le temps d'explorer les liens de référence ou de presse, ou même l'esprit des créations citées, ou encore même la citation que vous avez enlevée (à l'appui du style "détournement" post-situ, etc) - les références figurent justement après. D'autant que, m'étant interrogé moi-même en découvrant cet article, j'en ai ensuite perçu la cohérence générale en rentrant dans le détail des citations. Enfin, il me semble inélégant d'alourdir davantage le chapeau introductif par d'autres références alors que tous les premiers termes sont déjà référencés et renvoient à des bios sur des sites institutionnels qui eux aussi explicitent (ou disent texto) la même chose que les termes que vous demandez à référencer dans l'article: question de logique donc...
- d'où, de ce que dessus, le rétablissement nécessaire des citations explicites (quant au style) et de l'image (quant à l'esthétique déployée...).
Si ceci vous semble abusif, je vous propose au préalable une discussion dans la page prévue à cet effet pour l'article, ce qui est la procédure d'usage me semble-t-il aussi.
Cordialement --Philemoon 11 novembre 2007 à 20:59 (CET)

Je n'ai procédé à aucune correction dans cette page. J'ai juste demandé des références aux passages qui me laissent dubitatif. Et cela n'a rien de hâtif. DocteurCosmos - ✉ 11 novembre 2007 à 21:59 (CET)

Bonjour, Suite à vos divers nouveaux commentaires depuis 2 jours sur cet article, j'ai ajouté les références nécessaires. Néanmoins, encore une fois, il me semble qu'il serait plus en adéquation avec l'esprit de Wikipédia de proposer d'abord des modifications ou améliorations sur cette/la page de discussion plutôt que de les assomer de façon péremptoire directement dans l'article: procédé très peu urbain, non ? En tout cas qui m'étonne sur un site dit « collaboratif »... Je ne peux m'empêcher de penser que votre goût pour Ernst Jünger, à l'attitude fort contestable durant la 2° guere mondiale (ce goût pour l'autoritarisme typique des « empêchés d'agir vraiment »...) n'influe jusqu'à votre façon de procéder ici. En effet, plutôt que de prendre les autres contributeurs pour de dévoués et serviles esclaves, plutôt que d'apposer vos remarques sur l'article, que n'intervenez-vous vous-même sur l'article en recherchant vous-même les renseignements demandés de haut (et à quel titre ?...). En l'occurence, pour bien de vos demandes, il suffisait de chercher un peu parmi les liens cités, et en moins de 5 mn, on trouvait de quoi sourcer encore davantage cet article déjà fort bien pourvu en références fiables: c'est à se demander aussi pourquoi vous êtes si exagérément tâtillon... Aussi:

• votre demande de référencement des citations dans Wikiquote est acceptable, mais de cette manière, c'est plus que cavalier ! En tant que professeur, j'ai envie de vous demander, Monsieur, « pour qui vous prenez-vous ? ». Cela demande du temps, et des recheches en bibliothèque: que ne le faites-vous ? Je vais essayer, dans la mesure où ma profession me le permet, et parce que je trouve extrêmement curieux la façon dont la page de cet auteur (Franck Laroze, que je ne connais au demeurant pas plus que ça mais dont le profil ici décrit me donne fort envie de le découvrir) est dénigrée, surtout lorsqu'on voit la qualité d'autres pages que vous-même avez laissé passer...
• concernant la demande de réferencement exactement où vous le pensiez judicieux pour le spectacle [élektropoétik], après que je l'aie déjà fait, je vous trouve une fois de plus grossier et méprisant: la référence était là, il suffisait de la décaler !
• enfin, concernant la demande de source pour l'expression « poète politique », il me semble qu'encore une fois vous abusez un peu... Derechef, j'ai recité (ibid ref n°4) le lien explicitant cet aspect des choses mais qui était déjà partout implicitement dans l'article vu les oeuvres décrites/produites par l'artiste, ceci étant de surcroît confirmé par les articles presse (cités en références ou dans la rubrique "critiques") dans Libération ou UBU (revue européenne des théâtres nationaux qui n'a rien de "confidentielle"), ou cela est dit explicitement (encore une fois, il suffisait de cliquer sur le lien et de LIRE L'ARTICLE !).

En conclusion, je trouve vos interventions toujours aussi « légères » et hâtives, cher monsieur, car un peu de patience et de rigueur (vertus professorales...) auraient suffit à vous éviter de telles demandes intempestives. Je vous prie donc, à l'avenir, d'en passer d'abord par cette page de discussion, à moins de n'améliorer réelement l'article directement: proposer est honorable mais non suffisant ; faire concrètement, c'est déjà mieux, ne croyez-vous pas ? Pour ma part, ayant pris le temps de vérifier concrètement bien des aspects de cet article (qui avait aussi attiré mon attention par sa longueur: quand je ne comprends pas, je « creuse »...), je reste à votre disposition et espère intervenir enfin sur d'autres pages une fois que le très curieux acharnement contre celle-ci aura cessé... Et collaborant ainsi effectivement tous deux, je ne doute pas qu'en peu de jours nous en fassions un article irréprochable (mais on n'est jamais à l'abri des esprits charins et autres fâcheux professionnels...). Cordialement--Philemoon 13 novembre 2007 à 05:02 (CET)

Pour info

http:// wikipedia[point]un[point]mythe[point]over-blog[point]com/article-13716543-6.html#anchorComment
(remplacer les [point] par des "."
(->Jn) 11 novembre 2007 à 21:51 (CET)

Foot

salut le doc (ça me fait chier de te revenir vers toi dans ces conditions là).
ma remarque ne s'adressait pas à toi en fait, je l'ai mise à la suite mias je parlais à la personne qui avait causé avant toi. La seule chose qui me défrise dans l'histoire c'est l'utilisation d'outils sans en parler avant ... Je vois pas trop l'interêt c'est évident que cela pourra que se finir mal cette histoire (d'un côté comme de l'autre).

à part ça pourquoi n'as tu pas voté pour la page du combat du hockey (je demande juste pour savoir et ne vient pas réclamer ton vote hein) --TaraO 12 novembre 2007 à 15:36 (CET)

Salut !

Faut voir ce que ça peut/va donner... mais il est peut-être vrai qu'il serait possible de se passer des critères particuliers. Je les vois vraiment actuellement comme un guide pour les nouveaux. La preuve : je ne les consultes jamais, sauf en PàS !

Concernant le hockey c'est que je n'ai pas eu/pris le temps de lire intégralement l'article. Et je ne vote jamais sans avoir lu intégralement les articles proposés...

A+, DocteurCosmos - ✉ 12 novembre 2007 à 15:42 (CET)

pour le hockey ok je comprends. Pour le foot, rien de bon à mon avis (m'en fout je vais continuer à créer des articles de hockeyeurs pas connus ...) --TaraO 12 novembre 2007 à 15:44 (CET)

LiveRC

Salut, et merci: je viens (à peine, désolé) de comprendre que "reverter" ne remet que la dernière version, aussi, si c'est un vandale frénétique, ça ne restaure pas la bonne version. Je tacherais de faire attention. Cordialement — Balou ^Gador 12 novembre 2007 à 16:27 (CET)

Merci

Nuit des longs couteaux promu BA Merci pour tes propositions d’amélioration et pour ton vote. Couthon 12 novembre 2007 à 18:21 (CET)

Proposition de parrainage

Bonjour ,

DocteurCosmos , je vous remercie de votre offre de parrainage , et l'accepte avec le plus grand plaisir !! Pour l'instant , je découvre l'art des "sous pages" , permettez moi de vous contacter en cas de probleme spécifique a cet exercice (malheureusement rhétorique ^^)

N'hesitez pas également à m'envoyer quelques explications sur la mise en page , quoique en cherchant un peu sur le site , je devrait parvenir a comprendre les grands principes .

Merci d'avance ,

Quetzacoalt

Merci de lire les modifications avant de les supprimer !

Cher Docteur Cosmos,

Vos interventions vont finir par devenir épuisantes. J'ai effectué cinq modifications parfaitement légitimes vendredi dernier que vous avez systématiquement éliminées. J'ai encore corrigé l'une vos erreurs d'appréciation ce matin que vous venez également à l'instant de supprimer. Ce serait bien de cesser ce petit jeu de ping-pong usant pour vous comme pour moi. Une fois pour toute : mes modifications ne sont ni spams, ni des publicités, ni des tentatives de manipulation de l'information.

Mes cinq modifications renvoient sur une enquête indépendante d'un journaliste indépendant(avec carte de presse) sur le phénomène des cyberkillers comme les auteurs des massacres de Columbine, de Virginia Tech, du collège Dawson ou de Jokela. Il s'agit à ce jour de la seule enquête sociologique sur ce phénomène, réalisée par un journaliste sérieux, publiée de surcroît en français sur un blog non commercial. Cet article s'inscrit pleinement dans l'encyclopédie wikipedia et donne du fond et de la réflexion à chacune des fiches citées.

Merci donc de rétablir les cinq modifications que vous avez supprimées depuis vendredi.

Cher éditeur,

Et pourquoi ne pas essayer d'améliorer (compléter, nuancer, sourcer) lesdits articles au lieu d'essayer d'augmenter l'audience de votre blog ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 09:48 (CET)

1) Le lien proposé n'est pas mon blog. Ce blog n'est d'ailleurs pas un blog commercial et n'a donc à priori aucun intérêt à chercher de "l'audience". 2) Je connais effectivement l'auteur de ce blog avec qui j'ai eu l'occasion d'échanger quelques mails, et alors ? Mais j'estime que je n'ai pas à me justifier sur ma personne, ou les relations que j'entretiens avec quelqu'un d'autre, pour apporter un complément d'information qui semble pertinent. 3) S'il y a un problème sur le fond, parlons-en. Mais, de grâce, ne supprimez pas systématiquement et gratuitement des modifs sans aucune argumentation. 4) Nonobstant, l'article en question sur les cyberkillers me paraît transversal à l'ensemble du sujet. Il ne parle pas précisément de la tuerie de Dawson ou du massacre de Columbine. Par contre, il parle du lien commun à toutes ces histoires : le rôle d'internet dans la mise en scène du crime. Il me semble qu'il ne s'inscrit donc pas dans le résumé de chaque histoire, mais bien en complément dans des rubriques du type : liens annexes, en savoir plus, aller plus loin, articles connexes... 5) Je ne vais pas "compléter, nuancer, sourcer" des articles que vous allez ensuite supprimer d'un clic sans explication. C'est épuisant, disais-je. Si vous estimez mes remarques justes, je vous laisse le soin de rétablir ce que vous avez défait par erreur. Sinon, tant pis. Pour ma part, je renonce à perdre du temps pour rien. Cordialement.

1) Tout blog est en recherche d'audience (mais il n'y a pas de l'audience pour tous les blogs...).

2) Rien à redire à votre propos.

3) Le problème de fond je vous l'ai exposé, et cela rejoint le point 5) : si l'auteur de l'enquête apporte des éléments pertinents, pourquoi ne pas en parler dans le corps des articles concernés ? Vous faites ainsi d'une pierre deux coups : vous apportez un élément intéressant et pertinent et vous l'appuyez sur une source externe.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 12:54 (CET)

Merci

	Merci pour ta confiance – J'espère faire honneur à ma nouvelle fonction d’administrateur – Si tu as besoin de mes services, compte sur ma probité - - zivax

Ton vote neutre ne m'empêche nullement de te remercier, et de se croiser sans doute un jour - Maintenant que nous nous connaissons, j'espère collaborer prochainement avec toi et profiter de ton expérience. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 novembre 2007 à 16:37 (CET)

Un autre merci

Merci du vote "article à conserver" pour la page Egideria. C'est ma première discussion de ce type et j'y ai appris beaucoup ... en particulier à retenir mes indignations immédiates, à refroidir mes émotions et à poursuivre un dialogue rationnel. Cette leçon ne sera pas perdue. Cela me motive pour beaucoup d'autres contributions sur Wikipedia. Salut cordial. Villepreux 13 novembre 2007 à 19:03 (CET)

Vous m'en voyez ravi. Bonne continuation. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 19:04 (CET)

J'ai trouvé notre discussion sur la PàS très intéressante, et malheureusement je ne l'ai pas conservée ... Y a-t-il moyen d'y avoir accès ? Merci. Villepreux 13 novembre 2007 à 19:07 (CET)

Cette page ? – DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 19:08 (CET)

Exactement . Merci !! Villepreux 13 novembre 2007 à 19:10 (CET)

Supression des pages FC Girondins de Bordeaux (réserve) et Association sportive de Saint-Étienne Loire (équipe B)

Commme vous avez supprimé ces deux pages, pouvez-vous supprimer les autres pages de réserve de club pro (Catégorie:Réserve de club français de football professionnel) ? Ou faut-il que je fasse une demande sur WP:SI ? D'avance, merci de votre réponse. Cordialement, נυℓιєи [ me causer ] 13 novembre 2007 à 19:27 (CET)

Vous pouvez toujours essayer mais j'ai clôturé de simples PàS et, hélas, une PàS ne fait pas jurisprudence. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 20:09 (CET)

WTC

Ne dites pas que le passage sur "le chef des pompiers est stupéfait par l'effondrement" (de mémoire) n'était pas un succédané de texte déjà parut sur le sujet. A l'époque, je l'avait trouvé sur 4 ou 5 sites :-) Au fait, doit on signaler que les compagnies d'assurances suisses ont monté leur propre enquête avant de payer les milliards ? En cas de doute, elles auraient gardé leur argent (en aparté, le secteur des assurances est largement plus gros que le CMI ou le marché de l'énergie si vous voyer ce que je veux dire sur les "lobbys"). Dite moi pour quelle motif un complot "intérieur" aurait eu besoin de faire sauté les tours ? L'attaque des avions de ligne étaient en elle même traumatisante et aurait déclenché la série d'évènement géopolitique que l'on connaît. Et les avertissements des divers services de renseignement d'Europe et d'Asie, c'était un leurre car tous les gvt sont complices, les procès en Espagne et en Allemagne était pour la frime, les actions des forces spéciales françaises et étrangères en Afghanistan, de la poudre aux yeux ? Je ne polémique pas car nous ne voyons pas notre environnement tel qu'il est mais tel que nous sommes et chacun à son point de vue. PS : Comme je l'écrit sur ma page de discussion, je ne suis pas un scientifique donc pour vulgarisé sur la structures des matériaux, ne comptait sur moi mais jetez un oeil sur les films concernant des bombardements et vous verrez comment des immeubles de Berlin ou de Londres peuvent s'effondrer suite à un seul explosion de bombe de 250 ou 500 kg bien inférieur en puissance à celle d'un impact de Boeing. L'amateur d'aéroplanes 14 novembre 2007 à 08:39 (CET)

Vous répondez indirectement à ma question. La phrase sur le chef des pompiers n'est pas de mon fait (donc vos propos sur ce blog sont trompeurs, mais cela n'est pas bien grave) : elle doit bien avoir sa source quelque part. Le problème plus général est que vous faites exactement ce que vous reprochez aux tenants de la « théorie du complot » : vous extrapolez.

Que sait-on de l'enquête des assureurs ? Rien.

La chute des tours avait quand même plus de gueule, non ? Le problème que pose la pulvérisation des tours est de toute façon du domaine de la physique, non de la géopolitique.

Les avertissements des divers services de renseignement d'Europe et d'Asie relèvent du buzz caractéristique (intoxication) de ce genre d'opération. Le pire c'est qu'il peut même être sincère. Et quand bien même ils seraient avérés cela met à mal la théorie officielle.

Les procès : je vous invite à lire la partie du livre de Tarpley où il développe sa théorie du « terrorisme international » et en particulier la figure du lampiste. Très intéressant.

Les actions militaires en Afghanistan ne sont certainement pas de la poudre aux yeux. Je crois que là-dessus tout le monde est d'accord ! les États-Unis avaient même tout prévu bien avant le 11 Septembre. Et concernant l'Irak ils ont même réussi à mentir au monde entier sur les ADM et cela n'émeut personne...

Les immeubles de Berlin et de Londres n'étaient pas des structures identiques à celle du WTC. J'imgagine qu'ils étaient en pierre. Difficile de comparer. Je ne suis pas non plus un scientifique. Steven E. Jones en est un. Jim Hoffman aussi.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 14 novembre 2007 à 09:08 (CET)

Cela confirme ce que j'ai écrit plus, nos points de vues sont antinomique et il suffit d'un moteur de recherche pour trouvé des références contrant vos références et d'autres arguments contrant mes arguments et ainsi de suite. Je suggére de clore le débat car je doute que l'un ou l'autre change d'avis. Concernant les dégats structuraux, trouvez alors des photos du centre de Grosny ou de Beyrouth avec des immeubles modernes réduites à de simples tas de gravats. L'amateur d'aéroplanes 14 novembre 2007 à 11:05 (CET)

Un argument se pèse (et peut être contredit éventuellement), tout n'est pas aussi relatif que vous l'avancez (et il y a par exemple des arguments complétement bidons du côté des « conspirationnistes »). Je ne suis absolument pas un théoricien du complot puisque jusqu'en septembre 2006 j'avais l'opinion commune sur ces événements (c'est-à-dire quand on y pense bien, pas d'opinion du tout). Depuis je me suis documenté le plus sérieusement possible. Si nos points de vue semblent antinomiques c'est que vous semblez avoir une vision unipolaire du monde et une vision restreinte des questions politiques et stratégiques. Ce serait d'ailleurs sympathique d'en parler de vive voix . Les gravats c'est une chose, la poussière une autre (et les analyses chimiques de Jones sur cette poussière ?)... Avez-vous au moins lu quelques titres parmi les plus aboutis comme ceux de Griffin ? En ce qui me concerne je viens de lire celui de Dasquié et Guisnel. L'important n'est pas de croire (que les États-Unis sont les champions de la démocratie par exemple), mais de comprendre comment le monde tourne et l'histoire se fait. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 14 novembre 2007 à 11:36 (CET)

Kraus (rép avec un peu de retard)

Salut, je réponds avec un peu de retard à ton dernier message sur la traduction de Kraus : merci encore à la traductrice, et mes excuses pour avoir fait mon béotien sur le conditionnel.
Ceci dit, crois-tu qu'elle accepterait que la traduction lui soit attribuée ? Estimes-tu que cela serait pertinent ?
Sinon en cherchant la section appropriée pour te répondre, j'ai vu que tu verses un peu dans la conspirationnite à propos des attentats du 11 septembre. Franchement, est-ce bien sérieux ?
Je me suis pas mal frité sur internet avec des partians de « l'inside job » (en règle générale, ce sont des fous.) Si tu veux, je pourrais peut-être te fournir quelques élément à ce propos ; je m'étais un peu documenté sur certains aspects de cette question.
Cordialement, --Loudon dodd 14 novembre 2007 à 12:20 (CET)

Vous avez dit ?

Bonjour,
Je te propose de m'aider à mieux comprendre l'encyclopédie Wikipédia. Comptant sur toi sur Utilisateur:Brunodesacacias/Vousavezdit. Cordialement. --brunodesacacias 14 novembre 2007 à 13:30 (CET)

Conclusion

Merci pour ton aide. Pour info, j'ai conclu mon étude. Restant à ta disposition. --brunodesacacias 17 novembre 2007 à 11:26 (CET)

Popular Mechanics

L'intitulé américain est celui figurant dans l'Ours de la version française (qui a bercé ma jeunesse et dont je conserve encore quelques exemplaires), donc après guerre mondiale version 2.0. Signé -- louis-garden (On en cause) 14 novembre 2007 à 14:50 (CET)

Je crois que j'ai fait le tour du sujet (synthèse pour wikipédia). J'ai même trouvé le lien vers le site US de toutes les ouvertures ! Signé -- louis-garden (On en cause) 14 novembre 2007 à 16:07 (CET)

Bravo ! DocteurCosmos - ✉ 14 novembre 2007 à 16:12 (CET)

Avertissement

Sur la page R+C, j'ai donné mes arguments. Ca plait pas à quelques uns, désolé. Sur la page de l'arbitrage, vérifiez qui lance des attaques en biais.

Merci.

TwoHorned 14 novembre 2007 à 15:10 (CET)

Avertissement (suite)

OK, alors dis aussi à Hadrien d'arrêter (groupuscule "guenono-valsanien", "manque pas de sel") et aussi à dodd ("t'es au chomage" etc.) TwoHorned 14 novembre 2007 à 15:18 (CET)

Non, pas du tout, tu te trompes: mon vote "Contre" est appuyé par des faits précis, qui sont répertoriés sur la page, comme tu peux le voir par toi même. Basiquement cet article ne tient pas la route aux yeux des gens qui connaissent le sujet. Que cela ne plaise pas à tout le monde, c'est un autre problème. Mais c'est pas grave, Hadrien pourra faire appel au CAr qui lui donnera donnera raison les yeux fermés, comme dans mon cas. TwoHorned 14 novembre 2007 à 15:43 (CET)

Bon, je m'en tiens à mes arguments sur BA: pas de vengeance, j'ai dit pourquoi à mon avis cet article ne vaut rien. Il y a des moments où l'exactitude des arguments devrait l'emporter sur l'amour propre des uns et des autres. Salut. TwoHorned 14 novembre 2007 à 15:59 (CET)

Question intéressante

Bonsoir,

Merci de ta mise sur deux colonnes des références dans Feta. Chez moi, Safari 2.0.4 (419.3), j'ai jamais les deux colonnes (je pose la question pour Feta, c'est sur ça que ça tombe, mais j'ai pareil ailleurs). Tu saurais pourquoi ? Merci. A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 novembre 2007 à 19:41 (CET)

Bonsoir,

Oula... Question de syntaxe web avancée j'imagine. La page du modèle {{Références}} indique qu'il faut avoir au moins la version 3 de Safari. C'est certainement une piste . Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 14 novembre 2007 à 19:44 (CET)

Merci, je dormirai plus intelligent ce soir. Et je m'en vais upgrader (si mon système le permet) mon navigateur. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 novembre 2007 à 23:00 (CET)

J'ai upgradé le système et ça marche. Youpi, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 novembre 2007 à 16:38 (CET)

Bienvenue dans le XXI^e siècle ! DocteurCosmos - ✉ 17 novembre 2007 à 16:39 (CET)

88.121.119.254 (d · h · j · ↵)

Bonjour, j'ai vu que vous vous étiez occupé du vandalisme de l'Ip hier, alors je vous informe qu'elle vient de recommencer. Un blocage (temporaire) est-il envisagé, surtout au vu de ce genre diff : 1, 2,.. ? Ouartilani 15 novembre 2007 à 09:22 (CET)

Bonjour. IP bloquée 24 heures. DocteurCosmos - ✉ 15 novembre 2007 à 09:24 (CET)

Ok. Bonne continuation. Ouartilani 15 novembre 2007 à 09:40 (CET)

Merci du bloquage de Utilisateur:86.65.2.173 qui vandalisait Histoire de la Bulgarie. Bonne continuation. --Yelkrokoyade 15 novembre 2007 à 12:49 (CET)

Suppression de la page Qualife

Bonjour, J'ai créé cette page Qualife pour présenter ma société.
J'ai vu qu'il existe beaucoup de pages qui présentent diverses sociétés comme TF1, Bouygues, Steria, etc.
Pourquoi ne puis-je pas présenter Qualife de la même manière que les sociétés ci-dessus ?
Suffit-il de supprimer le lien externe ?

Cordialement
Philippe

Bonjour,

Il ne me semble pas que votre entreprise ait la même renommée, le même impact, et la même histoire que celles que vous citez.

Vous pouvez jeter un oeil ici.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 15 novembre 2007 à 15:01 (CET)

Cela sigifie-t-il qu'il faut être connu pour avoir le droit d'être connu ?

Qualife est prestataire de sociétés importantes comme Air France, Sanofi, Experian, la CMA, etc.

De plus Qualife est une société de formation agréée par le FAFIEC, est-ce suffisant pour avoir un article sur Wikipedia ?

ps : On espère bien un jour, avoir les mêmes qualités que ces entreprises ;=)

Wikipédia est une encyclopédie et non un espace de promotion.

Vous pouvez lire ça.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 15 novembre 2007 à 15:25 (CET)

Les Rendez-Vous Soniques

Bonjours DocteurCosmos il na sagit pas d'une page de PUB, pour la Pub du festival il y a le site web, la télé, la radio, la presse écritre. Le Festival Les Rendez-Vous Soniques est l'un des événements majeurs de Saint-Lô certe il n'y a eu que deux édition pour le moment, mais déjà de grand noms y sont passé, Juliette Greco, Thomas Fersen, Juliette, YANN TIERSEN ...

Merci de laisser l'article. (J'ai créé un utilisateur : Utilisateur:Lechtisaintloi )

Bonjour. Il ne me semble pas qu'il s'agisse d'un événement à portée encyclopédique mais peut-être me trompé-je. Vous pouvez toujours demander l'avis d'un tiers ici. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 15 novembre 2007 à 21:15 (CET)

TwoHorned

Bon, là, pour moi, la quatrième fois, c'est bon. Merci d'intervenir. Mogador ✉ 15 novembre 2007 à 22:01 (CET)

Déjà fait. Voir ici. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 15 novembre 2007 à 22:11 (CET)

Ok, pas vu. Mais quand même, parfois je me demande pourquoi on est si patient avec de pareils OlybriusGensérics. Des passionnés qui s'emportent, je comprends mais là... Mais il est vrai que je suis un peu demeuré, n'est-ce pas  ? Compliments, Mogador ✉ 15 novembre 2007 à 22:20 (CET)

Article sur Suave Dancer

Merci ! Jacques 16 novembre 2007 à 15:58 (CET)

De rien. Il y avait quasiment un consensus en faveur de la conservation. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 16 novembre 2007 à 16:00 (CET)

Balzac

Bonjour docteur.

J'ai mis une semi-protection sur Balzac, comme tu l'as fait sur Le Père Goriot. Est-ce que j'ai bien fait . Cordialement à toi.--L'Oursonne 17 novembre 2007 à 16:54 (CET)

Bonjour,

Ben non, c'est pas comme ça que ça marche. Seul un administrateur peut semi-protéger un article. Mais ce n'est pas bien grave, j'ai mis deux mois de semi-protection. Voir ici pour la démarche classique.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 17 novembre 2007 à 17:10 (CET)

explications Kccc

Bonjour,
Dans le cadre des conflits d'édition autour de la page Franck Laroze que j'ai créée, de l'apposition d'un bandeau de non neutraliué sur cette page, de mes autres contributions ici controversées, des avis exprimés ici ou là sur des doutes d'identité, et suite aux blocages des comptes Kccc (d · c · b), Sachem (d · c · b) et autres, et suite aux 2 vérifications d'IP demandées (1ère - 2ème), je vous prie d'aller consulter ma réponse extrêmement détaillée sur ma page de discussion, et d'en tenir éventuellement compte dans vos interventions & échanges futurs. Et je me tiens bien évidemment à la disposition de tous pour tout éclaircissement supplémentaire. Bien cordialement --Kccc 17 novembre 2007 à 18:46 (CET)

Naomi Klein

J'ai répondu sur la NPOV, ça me semble bon désormais. --Bombastus ^{[Разговор]} 17 novembre 2007 à 18:56 (CET)

Merci. Serions-nous un ticket gagnant ? ;-) DocteurCosmos - ✉ 17 novembre 2007 à 18:59 (CET)

Pourquoi pas --Bombastus ^{[Разговор]} 17 novembre 2007 à 23:15 (CET)

" Ménage " de plusieurs références en catégorie "Liens externes" des pages "Saint" et "Saints catholiques".

Monsieur,

Puis-je savoir ce qui motive le fait que vous supprimiez en catégorie "Liens externes" des pages "Saint" et "Saints catholiques" la référence du blog " Vie des saints - Hodie Mecum eris in Paradiso " ?

Ce blog n'est pas commercial, il ne s'y vend rien et il est fait pour donner des éléments biographiques et iconographiques liés aux saints.

Je vous prie de bien vouloir vous expliquer et de cesser cette fâcheuse manie.

Vous citez Jünger, inspirez-vous de sa longanimité.

Hodie.

Monsieur,

Il doit y avoir des dizaines de milliers de sites qui proposent des informations sur les saints catholiques. Le vôtre n'est ni meilleur ni pire qu'un autre. Il n'a pas plus de légitimité à se retrouver ici qu'un autre. Vous pouvez aussi lire Aide:Liens_externes.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 19 novembre 2007 à 10:38 (CET)

Monsieur,

Sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liens_externes, j'ai lu avec intérêt la catégorie " Choisir un « bon » site externe ".

Vous écrivez : " Le vôtre n'est ni meilleur ni pire qu'un autre ". Vous ne l'aurez pas lu... Le travail qui est fait (plus de deux heures chaque jour), et les sources irréprochables (à l'exclusion du moindre commentaire de la part du rédacteur) en fait l'un des meilleurs dans cette catégorie.

Sous réserve d'argument plus déterminant, je continuerai donc à référencer ce blog dans cette catégorie.

Serviteur, Hodie.

Monsieur,

Et à part vous, qui avance que ce site est le meilleur qui soit ?

Si vous vous entêtez, vous risquez de vous retrouver bloqué en écriture.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 19 novembre 2007 à 10:52 (CET)

" Et à part vous, qui avance que ce site est le meilleur qui soit ?" L'argument du nombre, si vous y tenez. Le fréquentation du blog en question depuis sa création est en constante augmentation (500 visite/jour ce mois de novembre) sans référencement nulle part... Quant à la compétence, que savez-vous de l'hagiographie catholique, de la patristique, etc. ?

Enfin, pour quelle raison voulez-vous que je sois interdit d'écriture, et par qui ? Le nombre hélas très importants de liens externes objectivement contestables sur Wikipédia m'incline à penser que si nettoyage il doit y avoir, ce n'est dans cette matière et surtout avec ce blog qu'il faut s'y livrer.

Il me semble avoir plus d'expérience que vous en matière de lutte contre les liens externes inutiles. Encore une fois n'y voyez rien de personnel mais un blog parmi des milliers n'apporte rien à la qualité encyclopédique de Wikipédia. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 19 novembre 2007 à 11:16 (CET)

" Savant amateur "... Il y a aurait aussi des " ignorants professionnels ". :-)

Trève de polémique. Le seul lien externe que vous laissez est donc http://nominis.cef.fr/contenus/saint/13/Saint-Martin-de-Tours.html, il est vrai que par comparaison avec http://hodiemecum.hautetfort.com/archive/2007/11/11/11-novembre-saint-martin-eveque-de-tours-400.html, la compétence est au rendez-vous ! :-)

Mais " c'est le site officiel " !? L'esprit du temps sans doute ; un site officiel médiocre plutôt qu'un officieux (vraiment) savant... Je vous laisse à votre nettoyage qui n'a rien d'une " chasse subtile ".

J'apprécie l'allusion mais je vous rappelle que je ne fais qu'appliquer des recommandations que la communauté a établies. Le site qui reste a le mérite d'émaner d'une institution reconnue. C'est peut-être une faible consolation mais aux yeux de Wikipédia c'est un gage de sérieux.

Je ne peux que vous inviter à enrichir Wikipédia en complétant les articles.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 19 novembre 2007 à 11:32 (CET)

Il m'arrive souvent de consulter la Catholic Encyclopedia, certes bien supérieure à ce blog malgré son âge, mais je n'introduis un lien vers elle dans un article que si j'y ai puisé des renseignements utiles. Il ne me viendrait jamais à l'esprit d'en placer systématiquement pour chaque individu auquel l'Église romaine a attribué la sainteté. Je trouve chez vous cet aveu significatif : « Hodie Mecum Eris In Paradiso a pour seul objectif de présenter des notices hagiographiques afin qu'elles excitent le lecteur à suivre les exemples magnifiques des saints, à le convertir et à l'incliner à redoubler d'effort pour faire son salut et aller au Ciel. » Excusez-moi de vous dire que votre « seul objectif » n'est pas celui de Wikipédia. Gustave G. 19 novembre 2007 à 11:47 (CET)

Salut DocteurCosmos, pour info la discussion se poursuit chez moi, où nous sommes copieusement pris à parti... Oxo °°° le 21 novembre 2007 à 08:24 (CET)

==> Cher Gustave G., rien n'est neutre ici bas. Wikipédia n'échappe pas à la règle. Je lis quantité d'article qui sous apparence de neutralité, sont en réalité trsè " militants ". La formulation " seul objectif " choisie par votre serviteur est en relation avec le but ultime, la fin. Le blog en question en a pourtant d'autres, plus sensibles, entre autres proposer des illustrations variées, des sources variées et confrontées, etc.

Le nombre de liens externes, je le répète, qui renvoient sur un site, un blog, etc., dont le ou les objectifs n'ont rien à voir avec la pseudo-neutralité de Wikipédia que vous invoquez est très important. Non. Décidément, tout cela n'est pas satisfaisant... et ressemble à une entreprise de mauvaise foi.

==> Sur saint Josaphat de Kuncewicz, votre camarade Oxo s'est livré au même exercice de nettoyage des liens externes, mais a laissé deux liens externes qui n'ont strictement rien d'institutionels : l'un dirige vers un forum (quid des sacro-saintes " rècles " " communautaires " alléguées par vous !?) mais ne fonctionne plus, et l'autre est un lien privé qui n'est pas " meilleur qu'un autre " pour employer une expression dorénavant " légendaire "...

Deux poids, deux mesures : en d'autres temps, ce crime était très sévèrement puni. En tout état de causen, ce " tri sélectif " et incohérent me donne la possibilité de reprendre ma guérilla avec une arme efficace pour plaider en cas de tentative d'interdiction de poster de votre part.

Trois questions (pour commencer...) : 1. Qui vous mandate pour jouer ainsi les femmes de ménage ? 2. L'idée selon laquelle, pour des raisons très obscures que je vous demande d'expliciter, vous vous êtes auto-saisi est-elle juste ? 3. Objectivement, et compte tenu du fait (le " tri sélectif "), votre ménage est suspect. Pouvez-vous rendre compréhensible votre acharnement ?

==> Votre allégation : " je ne fais qu'appliquer des recommandations que la communauté a établies " a comme une odeur de dictature du prolétariat.

Puisque vous faites dans la provocation je suis tenté de vous répondre que j'ai infiniment plus de sympathie pour le prolétariat (et par exemple les femmes de ménage) que pour les puissants de l'église catholique et autres saints à trésor de guerre. Par ailleurs toute forme de « guérilla » est proscrite sur Wikipédia.

Pour répondre concrètement à vos questions (?) :

1. Tout contributeur de bonne foi peut agir ainsi.
2. Tout contributeur de bonne foi peut s'auto-saisir.
3. Tout contributeur de bonne foi n'agit pas par acharnement.

DocteurCosmos - ✉ 21 novembre 2007 à 08:44 (CET)

==> " j'ai infiniment plus de sympathie pour le prolétariat (et par exemple les femmes de ménage) que pour les puissants de l'église catholique et autres saints à trésor de guerre."

Vous n'êtes donc pas neutre, vous êtes militant et je ne vous en conteste assurément pas le droit. Mais cela éclaire quelque peu les motivations de votre auto-saisine... Au passage, je préfère, pour ma part, la réalité des peuples à l'abstraction du prolétariat.

" Par ailleurs toute forme de « guérilla » est proscrite sur Wikipédia."

C'est vous qui l'avez commencée...

1. Vous n'êtes pas de bonne foi puisque vous dites " j'ai infiniment plus de sympathie pour le prolétariat (et par exemple les femmes de ménage) que pour les puissants de l'église catholique et autres saints à trésor de guerre ".

2. C'est ce que j'ai fait, de bonne foi, en disposant dans la rubrique " Liens externes " un blog qui complète le savoir et la connaissance sur certains saints avec, je le répète, des sources reconnues et irréprochables sur le sujet, et à l'exclusion de tout commentaires personnels.

3. Cf question n°1. Il y a au moins suspicion d'acharnement.

Mes propos sont une simple réponse sur le mode humoristique à vos propres provocations (et le plaisir de faire un bon mot). Gardez-vous de les entendre comme le tréfond de ma pensée. DocteurCosmos - ✉ 21 novembre 2007 à 10:19 (CET)

==> L'humble que je suis se garde bien de prendre quelque mouche que se puisse être ; comme Jünger, il préfère les cicindèles et mêmes l'humble Paon-du-Jour.

Mais il sait lire. Je vous renvoie au message que je viens de poster sur la discussion chez " l'implacable " Oxo. Je ne vois aucune raison de ne pas remettre les choses en l'état...

Pour le reste, vous devinerez bien si vous pensez que je n'attache pas à ces échanges de connotation tragique. Je tiens seulement à ce que le travail important fait sur Hodie Mecum soit accessible en complément externe, et je ne goûte pas les censures qui ne sont pas suffisamment motivées et les interprétations " à la lettre " autant que " sélectives " de règles communes auxquelles je souscris d'ailleurs.

Sans haine ni violence... mais avec droiture d'intention et détermination, Hodie.

Il serait tellement plus profitable pour tous que vous teniez autant à contribuer au contenu de Wikipédia... DocteurCosmos - ✉ 21 novembre 2007 à 10:52 (CET)

Docteur Cosmos est administrateur, élu par la communauté, et à ce titre il fait un travail indispensable et fastidieux dont je ne voudrais pas me charger. Il a droit à toute mon admiration et, bien sûr, à mon soutien complet. En ce qui concerne saint Josaphat de Kuncewicz, j'ai jeté un coup d'œil rapide sur la question et je vais en parler dans la page de discussion de l'article (pour ne pas encombrer celle-ci) quand j'en aurai fini avec un travail urgent qu'on me demande de vérifier. Gustave G. (d) 21 novembre 2007 à 11:27 (CET)

Babel

l'article collection Babel a été modifié, ce n'est plus un catalogue, pourrais-tu passer y voir? bonne journée --Rosier 19 novembre 2007 à 10:41 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Hercule bzh

Merci pour ta participation à l'occasion ma candidature au poste d'administrateur. Celle-ci n'a pas aboutie, notamment car elle a été jugée prématurée. Je ne manquerai donc pas de me représenter plus tard. (Je t'en avertierai, ainsi que l'ensemble des participants ) --Hercule bzh

Voltaire

merci : j'ai failli te demander ce matin la semi-protection ; je pense que c'est un des articles où elle est malheureusement probablement nécessaire à plein temps. Améliorer cet article est un de mes projets, mais quand je lis René Pomeau, ça me désespère d'en faire un piêtre résumé... Hadrien (causer) 20 novembre 2007 à 15:52 (CET)

Sa protection semble en effet s'imposer de septembre à juin... Elle a été demandée là par Wanderer999 (d · c · b). C'est une page que j'essaie de surveiller quotidiennement depuis quelques temps. Moi aussi j'ai des projets qui me semblent au-dessus de mes forces... DocteurCosmos - ✉ 20 novembre 2007 à 15:59 (CET)

Parrainage de Densei

Bonjour DocteurCosmos et merci de t'être proposé pour devenir mon parrain. J'accepte avec plaisir ! Je ne sais pas exactement comment ça se passe ensuite, mais je suppose que je poste mes questions au fur et à mesure de ma découverte de Wikipédia (c'est tellement grand...) ? Il y a en tous cas une chose que j'aimerais savoir actuellement: comment se passent les discussions entre les utilisateurs ? J'ai vu qu'il y avait une page de discussion dédié à chaque utilisateur, une page personnelle que tout le monde peut modifier (j'aimerais d'ailleurs savoir pourquoi, s'il existe une page de discussion) et enfin une autre page de discussion pour chaque article de Wikipédia. Savoir tout ça me permettra déjà de te contacter facilement. S'il y a d'autres choses que je suis sensé savoir rapidement, n'hésite pas m'informer avant que je ne me perde :) . A bientôt. Densei 20 novembre 2007 à 17:45 (CET)

Bonjour Densei,

C'est bien ça, tu me poses des questions et j'essaie d'y répondre !

Toutes les pages de Wikipédia sont basées sur la technologie Wiki donc elles sont toutes éditables y compris les pages utilisateurs. J'en ai d'ailleurs profité pour te proposer une espèce d'autocollant géant pas inintéressant du tout .

Les dicussions entre utilisateurs se passent soit sur leurs pages de discussions respectives soit, s'il s'agit d'interactions poncutelles liées à un article, sur les pages de discussion des articles concernés. Mais tout cela est aussi affaire de goût ou d'habitude. Par exemple, j'ai répondu sur ma page de discussion et j'ai recopié ce message sur la tienne afin que tu en sois notifié.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 20 novembre 2007 à 17:57 (CET)

Parrainage

Merci pour t'être proposé de devenir mon parrain. Deux questions pour commencer :

• Comment est-ce que je fais pour accepter ? Y a-t-il une procédure automatisée ?
• Est-ce possible d'être parrainé par plus d'une personne ?
  

Merci encore. Romanceor 20 novembre 2007 à 20:47 (CET)

À partir du moment où tu donnes ton accord, ce que je considère comme acquis, c'est ok (cf. ta page utilisateur ).

En principe il n'y a qu'un parrain par filleul mais tu sais c'est essentiellement formel, rien ne t'empêche d'aller frapper aux portes ici ou là.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 20 novembre 2007 à 21:44 (CET)

Lien vers le site Pin's Collection

Bonjour, J'aimerais savoir sur quels critères vous avez supprimé le lien vers mon site web Pin's Collection (www.pins-collection.com) sur l'article consacré au pin's, tout en maintenant les deux autres liens existants (où la bannière de mon site web figure dès la page d'accueil). Pour info, mon site apparaît en première position sur Google avec le mot clé "pin's" (hors liens commerciaux). Il sert de support au plus gros rassemblement annuel de collectionneurs de pin's en Europe qui vient de célébrer les 20 ans du pin's à Louviers (information mentionnée dans l'article de Wikipedia). Ce site (purement amateur et entièrement gratuit) s'est imposé depuis une dizaine d'années comme la véritable plaque tournante des collectionneurs de pin's francophones avec un musée virtuel, une rubrique de petites annonces gratuites qui a déjà collecté plus de 3400 petites annonces, des informations pratiques sur le pin's et sa valeur et une abondante revue de presse où l'on trouve des articles de journaux, des reportages radio et des vidéos de sujets diffusés à la télévision. J'ai déjà rédigé plusieurs articles sur Wikipedia sans me cacher derrière un pseudo. J'y apparais sous mon nom : Jean-Paul Adam. Je ne saurais contester vos capacités dans les domaines dont vous semblez être un éminent spécialiste, mais je me considère comme l'un des meilleurs référents français en matière de pin's. Je pense à ce titre que le lien vers mon site web a sa place avant tout autre sur l'article de Wikipedia consacré à cet objet de collection. Merci pour votre attention. Jean-Paul Adam

Bonjour,

Votre site est donc accessible via le premier lien externe figurant sur l'article, ce qui est une bonne chose. Le mieux pour Wikipédia serait que vous complétiez l'article et le sourciez avec les ressources que vous avez su réunir (via des appels de note par exemple, où votre site serait utile comme référence).

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 20 novembre 2007 à 22:20 (CET)

Merci pour votre réponse. Voici un lien vers une page de mon site web, contenant des informations à mes yeux plus complètes et plus pertitentes que celles du site que vous avez maintenu : http://www.pins-collection.com/faq.htm . Si vous lisez attentivement, vous verrez d'ailleurs que je suis le signataire des informations vers lesquelles pointe l'unique lien que vous avez maintenu ! Cordialement. Jean-Paul Adam

Changement effectué. Bonne fin de soirée. DocteurCosmos - ✉ 20 novembre 2007 à 22:33 (CET)

Merci de m'avoir entendu et bonne fin de soirée à vous aussi. Jean-Paul Adam

Article René Guénon. Blocage de Narayana (d)

Bonjour,

Je viens de faire un révert sur la page de René Guénon, et celui-ci est pleinement substancié dans la page de discussion. Il y a un gros problème, et je vous prie de ne pas me bloquer, et de lire ce que j'ai écrit dans la page de discussion de RG.

Comme je l'ai écrit, je suis prêt à discuter avec les autres contributeurs.

D'autre part, vous n'avez bloqué que moi la dernière fois. la loi s'applique à tous svp.

Bien cordialement,

Narayana (d) 21 novembre 2007 à 00:21 (CET)

Comportement de Loudon dodd

Bonjour,

Et suite du message précédent: Loudon Dodd se livre à un comportement de réversion systématioque sur la page RG qui commence à devenir pénible. J'ai posémment expliqué les réserves sur sa version et je suis pret à travailler avec tout le monde. Mais cette attitude de réversion systématique ets un réel problème. Merci de le ramener à la raison et d'être plus circonstancié dans vos blocages.

Cordialement,

Narayana (d) 21 novembre 2007 à 01:00 (CET)

Demande de block sur une page

Re-bonjour

Le comportement de L. Dodd sur la page RG et absolument intolérable (voir la page de discussion). Je vous demande de bloquer la page René Guénon, non pas sur la version de Dodd, mais sur la version intermédiaire qui avait été modérée par Marc Mongenent. Ce que fait monsieur dodd ets de l'appropriation et du vandalisme. merci d'y mettre un terme.

Cordialement,

Narayana (d) 21 novembre 2007 à 01:15 (CET)

Sommaire

Cher parrain,
Comment éviter la création automatique d'un sommaire sur une page ?
Cordialement, Romanceor (d) 21 novembre 2007 à 06:38 (CET)

C'est drôle que tu me poses cette question car une de mes premières questions lors de mes vrais débuts sur Wikipédia c'était de savoir comment forcer l'apparition d'un sommaire sur une page (cf ici pour l'histoire). Tout est dans les balises _TOC_ et _NOTOC_. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 21 novembre 2007 à 07:20 (CET)

Moi je rêvais de forcer à moins de 4 sous-titres ! Je vais plus rêver je vais pouvoir le faire . Merci ta jeune filleule — Elvire ^{[Salon particulier]} 21 novembre 2007 à 21:14 (CET)

article Décathlon (groupe)

bonsoir,

Je viens de m'apercevoir que cet article est multi vandalisé, étant nouvelle sous Wikipédia, je n'ai pas osé toucher à l'historique. Je préfère vous laisser faire! Salutations bacou

Bonsoir,

Je pense avoir rétabli une version « saine ».

Merci de votre vigilance.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 21 novembre 2007 à 20:02 (CET)

bonjour

j'ai effectué une modification sur mon aïeul colonel Brébant hier à 8h15, avec mon mot de passe comment se fait il que je reçois un avertissement?

Ceci est une version archivée de cette page en date du 22 novembre 2007 à 08:15 et modifiée en dernier par Lecomte didier (Discuter | Contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle. (diff) ← Version précédente | voir la version courante (diff) | Version suivante → (diff) Aller à : Navigation, Rechercher. Cordialement lecomte didier {marsouin 72 22 novembre 2007 à 08:25 (CET)}

Bonjour,

L'avertissement reçu l'a été sur l'adresse IP Special:Contributions/62.160.39.250 qui s'est livrée à des vandalismes sur l'article Décathlon (groupe) (cf. section juste au-dessus). Comme vous devez vous connecter depuis cette adresse (qui est celle d'un lycée) vous avez vu la notification mais vous n'êtes certainement pas concerné.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 22 novembre 2007 à 08:54 (CET)

ok bien reçu bonne journée cordialementlecomte didier {marsouin 72 22 novembre 2007 à 08:57 (CET)}

Les Charbonneau

Je suis HYPER déçu qu'un vote  Supprimer Idem sans opinion aucune vienne de toi, surtout après toute la discussion en cours et la documentation contenue sur cette même page. Tout est là pour contribuer et tu votes supprimer. Je crois que quelqu'un de ta stature aurait AU MOINS pu s'abstenir de voter "Idem". --Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 22 novembre 2007 à 15:47 (CET)

En même temps y a pas mort d'homme car vu comment c'est parti il va être conservé, je suis prêt à parier un plongeon tout nu dans le Saint-Laurent. DocteurCosmos - ✉ 22 novembre 2007 à 16:00 (CET)

méprime

no problem. - DarkoNeko le chat にゃ 22 novembre 2007 à 17:45 (CET)

BA

Je (me) posais vraiment la question (je suis nul en histoires de restauration) ; au cas où tu l'aurais interprété ainsi, aucune intention agressive dans mon propos p-e 23 novembre 2007 à 10:17 (CET)

Je t'en ai donné l'impression ? Je t'assure que notre conversation sur le BA est tout ce qu'il y a de plus tranquille en ce qui me concerne ! DocteurCosmos - ✉ 23 novembre 2007 à 10:20 (CET)

J'avais un doute que j'ai préféré lever, tant les malentendus sont fréquents (j'en ai plusieurs fois fait les frais). Donc ravi de m'être trompé ;-) p-e 23 novembre 2007 à 10:23 (CET)

C'est tout le problème de la communication écrite... Vive les smileys ! ;-) DocteurCosmos - ✉ 23 novembre 2007 à 10:31 (CET)

bonjour docteur

merci de bien vouloir être mon parrain. Mes difficultés sont, j'imagine, les mêmes que pour beaucoup de nouveaux sur Wikipeda.

• je ne sais pas trop où aider et comment être sûr de faire quelque chose d'utile et n'ayant pas été fait par ailleurs.

• je suis souvent perdu dans les différentes rubriques d'aide et n'arrive pas à trouver l'information que je cherche.

• j'ai du mal avec les finesses de la syntaxe wikipedia et me contente souvent de faire du copier-coller à partir d'autres articles.

Tout cela n'est pas très précis, je fais une petite liste des problèmes que je rencontre et je les soumets à ta sagacité un de ces jours, merci d'avance.

Ferit

Bonjour Ferit,

Un premier conseil qui te permettra d'entrer de plain-pied dans le « monde » de Wikipédia : signer tes messages automatiquement avec quatre tilde comme ceci : ~~~~.

Concernant ta premier remarque : beaucoup, pour ne pas dire tout, reste à faire sur Wikipédia. Je vois que tu as été voir du côté du Projet:Traduction, c'est très bien. Si tu t'intéresses à la relecture n'hésite pas à aller voir du côté des Wikipédia:Proposition bons articles et Wikipédia:Proposition articles de qualité.

Concernant ta deuxième remarque : justement, je suis là pour ça, pour t'aider à t'orienter (y compris dans l'aide ).

Concernant ta troisième remarque : la syntaxe s'apprend essentiellement par l'expérience. La technique du copier/coller ou simplement de l'observation de comment ça se passe ailleurs est la meilleur manière de procéder.

Bonne continuation.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 23 novembre 2007 à 12:01 (CET)

Question

Bonsoir. Quelle est votre opinion sur cette question? Satyavrata (d) 23 novembre 2007 à 19:40 (CET)

Bonsoir. Je pense que dans votre cas il s'agissait d'une forme d'avertissement (qui a donc pris la forme d'un blocage) de l'ordre général du comportement. DocteurCosmos - ✉ 23 novembre 2007 à 20:30 (CET)

Mon Parrain est il là?

Bonjour cher Docteur,

Merci de t'être penché sur mon (dur à mon avis) cas. Je veux bien que tu soit mon parrain. Alors il est grave mon cas? ^^

23 novembre 2007 à 21:47 (CET) Terloup2 (d)

Bonjour Terloup2,

Aucun cas n'est désespéré !

DocteurCosmos - ✉ 23 novembre 2007 à 21:50 (CET)

Merci :D

Terloup2 (d) Terloup2 (d) 27 novembre 2007 à 00:30 (CET)

Donald Duck

Bonjour DocteurCosmos, j'ai essayé de remanier un peu l'intro de l'article... quel est ton avis ?--GdGourou - °o° - Talk to me 24 novembre 2007 à 01:27 (CET)

Bonjour, depuis ton vote sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité/Donald Duck, l'article Donald Duck a évolué. Je t'invite si tu le souhaites à reconsulter l'article afin de voir si ton vote est toujours valable. Merci à toi. --GdGourou - °o° - Talk to me 25 novembre 2007 à 23:35 (CET)

moi pas IP volontaire

Salut ! Je viens de voir à l'instant dans mon courrier "indésirable" le message suivant "Quelqu’un (probablement vous) ayant l’adresse IP 213.30.164.154 a demandé à ce qu’un nouveau mot de passe vous soit envoyé pour Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/w/index.php). Le mot de passe de l’utilisateur « Elvire » est à présent « XXXXXXX ». Nous vous conseillons de vous connecter et de modifier ce mot de passe dès que possible.

Si vous n’êtes pas l’auteur de cette demande, ou si vous vous souvenez à présent de votre ancien mot de passe et que vous ne souhaitez plus en changer, vous pouvez ignorer ce message et continuer à utiliser votre ancien mot de passe." J'ai rien demandé. Personne autre que moi, n'a allumé, ni utilisé mon micro depuis les vacances de Toussaint. La semaine dernière j'ai eu des problèmes de connexion. Docteur mon micro aurait-il un infection qui couve ? — Elvire ^{[Salon particulier]} 24 novembre 2007 à 13:22 (CET)

J'ai déjà vu passer une discussion là-dessus sur le BA. A priori tu peux ignorer la chose. Ton micro est (sans doute) en pleine forme ! DocteurCosmos - ✉ 24 novembre 2007 à 16:03 (CET)

Bien ! — Elvire ^{[Salon particulier]} 24 novembre 2007 à 16:34 (CET)

Discuter:Jean-David Haddad/Suppression

Salut, la décision de clôture de Michelet (d · c · b) va à contresens des critères d'admissibilité et surtout du principe de vérifiabilité. Comme je me doute que Michelet ne va pas se déjuger, qu'elle est la solution ? Remettre en doute son jugement ? Prolonger le vote ? Demander à un admin neutre de passer derrière ? Merci pour d'avance pour ton aide. Tu peux répondre ici, je suis ta page. — PurpleHz, le 24 novembre 2007 à 14:52 (CET)

Salut. Hélas je ne suis pas « neutre » sur la question (SI initiale + avis donné). Les quinze jours réglementaires étaient passés... Le mieux je pense est de laisser courir quelques mois et de reproposer en PàS. DocteurCosmos - ✉ 24 novembre 2007 à 14:57 (CET)

Je sais que tu n'es pas neutre, mais je ne vois pas de raison d'attendre quelques mois. C'est maintenant qu'il faut régler le problème. Donc que me conseilles-tu ? — PurpleHz, le 24 novembre 2007 à 16:34 (CET)

Je ne sais pas trop. Il me semble que là c'est du cinquante cinquante. Je ne vois pas ce que tu pourrais invoquer et hélas, tu sais comme moi que les PàS sont parfois traîtresses... DocteurCosmos - ✉ 24 novembre 2007 à 17:27 (CET)

Par exemple que tous les 'votants Pour' invoquent les critères remplis alors qu'objectivement ils ne le sont pas. Et le travail inédit bien sûr. Un admin neutre à me conseiller pour un second jugement de cette PàS ? Merci ! — PurpleHz, le 24 novembre 2007 à 19:21 (CET)

Keriluamox (d · c · b). DocteurCosmos - ✉ 24 novembre 2007 à 22:23 (CET)

Salut,

J'ai mis un tout petit peu de temps à comprendre ton message...
Après les dernières histoires, j'ai préféré attendre un peu avant de t'envoyer un mail, d'autant qu'il faudrait que je me replonge dans ces trucs sur le 9/11, ce qui ne m'enchante pas trop. Le mieux serait peut-être que tu m'expliques les points qui te semblent problématiques sur cette question, je te dirai ce que j'en pense (concernant les explications physiques, j'avoue mon incompétence. Mais je connais un certain nombre des arguments des conspirationnistes, qui me semblent plutôt sophistiques, ou fallacieux) Il faudrait aussi que je retrouve deux ou trois liens internets qui étaient en émmoire sur mon ancien ordinateur.
Ou bien que moi je t'envoie un mail d'abord (mais sur quoi au juste ?) Très cordialement,--Loudon dodd (d) 24 novembre 2007 à 16:06 (CET)

PàS Fauré

Bonjour, il me semble que la manière dont tu as tranché sur ce cas n'est pas la bonne (ceci dit respectueusement) .

D'une part,

1. il ne s'agit pas de vote etc etc.. donc il n'y a pas à suivre la majorité, raison invoquée dans la motivation
2. il est dans les critères (c'est tout de même une raison sérieuse pour ne pas le supprimer).
3. Les avis motivés seulement par "HC" sont invalides et même en cas d'égalité d'avis en PàS on garde au bénéfice du doute
4. enfin, on le voit à l'ordre des avis, les suffragants qui sont arrivés en pouvant lire qu'il était en fait bien dans les critères : bouquins etc... ont logiquement tranché pour la conservation

bon ceci étant dit, note bien que je n'irai pas faire d'autre recours que celui-ci, amiable

sinon j'ai demandé de dégrouper d'avec Albert Marouani, de manière à pouvoir étudier son cas, cela me semble aussi une demande à laquelle accéder raisonnablement --Ofol ^{(moi . ✉)} 24 novembre 2007 à 19:01 (CET)

Bonjour,

4  Conserver contre 8  Supprimer.

Il n'est pas dans les critères pour les scientifiques.

Par ailleurs, j'ai souvent tranché en faveur de la conservation lorsque tel était l'avis dominant alors que les arguments que tu présentes aujourd'hui auraient alors pu faire pencher la balance de l'autre côté.

Et surtout : il s'agit là des marges de Wikipédia. Tout cela n'a vraiment aucune importance pour la qualité de l'encyclopédie.

Concernant M. Marouani, tu peux aller éventuellement ici faire ta demande.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 25 novembre 2007 à 12:34 (CET)*

mouais bon. Ceci dit c'est pas franchement un truc sur lequel passer plus de temps --Ofol ^{(moi . ✉)} 25 novembre 2007 à 23:11 (CET)

Maurice G Dantec

Bonsoir,

Vous avez récemment annulé et ce sans motif mes modifications sur la page consacré à Maurice G Dantec. J'avais fais ces corrections pour la simple et bonne raison qu'un certain nombre d'informations présentes sur cette page sont fausses (maison d'édition, usage des drogues) ou incomplètes (bibiographie).

Pourriez vous m expliquer pourquoi l ensemble de mes modifications a été défait ?

Bonjour,

Oui, effectivement, j'ai été un peu vite en besogne et je vous prie de m'en excuser. Ce qui m'a fait revenir sur vos modifications ce sont essentiellement des questions de mise en forme : vous avez en particulier fait usage des majuscules dans les titres de section, ce qui n'est pas correct, et vous avez enlevé des liens internes (les « liens bleus ») dans la section bibliographie.

Laissez-moi un peu de temps et je vais procéder à une « récupération » de vos contributions.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 25 novembre 2007 à 10:26 (CET)

Bonjour et merci pour ses précisions, Je tiens à m'excuser de ne pas avoir respecté les règles en vigueur sur Wikipedia, je prendrai vos recommandations en compte lors de mes prochaines interventions. Merci

Parrainage Oli-gator

Bonjour Dr, Il semble que tu sois volontaire pour me parrainer, j'accepte avec plaisir ton coup de main. Peux-tu m'indiquer une ou deux tâches à ma portée (je me charge d'en juger) qui pourraient aider à faire avancer la wiki ? Oli-gator (d) 25 novembre 2007 à 13:42 (CET)

Bonjour Oli-gator,

Si tu n'as pas de projet particulier en vue, le plus simple est d'aller voir du côté du Projet:Maintenance.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 25 novembre 2007 à 14:06 (CET)

des questions ?

tss tss, comment qu'il se moque l'autre

- DarkoNeko (にゃ ) 26 novembre 2007 à 16:30 (CET)

merci de la joke, ça détend

Merci de votre "veille"/rappel encasqué(e) ici: vous avez vu que je suis quand même très courtoix dans la précision de mes réponses à laquelle on continue de m'opposer des « broutilles » d'un drôle de calibre (voir dernier commentaire de Philou1024 (d · c · b), ça en dit long sur les motivations)... Je pense enfin mettre en ligne cette nuit le nlle version de l'article (hyper-référencée: je compte sur vous pour me dire où ce n'est pas utile, SVP), afin qu'on en finisse enfin avec cette histoire. Ensuite, j'irai contribuer un moment je crois sur les asperges d'Argenteuil...:-) Cordialement --Kccc (d) 26 novembre 2007 à 18:27 (CET)

J'ai quant à moi amélioré la page Donald Duck. Concernant FL, pourquoi ne pas nous informer de vos avancées dans la page prévue à cette effet ? Lerichard (d) 26 novembre 2007 à 23:58 (CET)

aucun souci: je vous l'envoie par mail à tous 2 (comme déjà fait pour les admins la semaine dernière), je touche au but (en rouge ce que je dois encore réécrire/référencer). Mais déminer les scuds des uns, ou plutôt de l'"autre" (Philou1024, vous m'ayant laissé un répit fort appréciable) prend du temps et j'ai aussi un travail... :-)--Kccc (d) 27 novembre 2007 à 02:20 (CET)

Il y a une page de discussion pour cela, ça me semble plus simple que d'envoyer des mails à plusieurs personnes. Lerichard (d) 27 novembre 2007 à 12:36 (CET)

Mail reçu. Merci de bien vouloir ajouter ces explications à la page de discussion sur la neutralisation de FL (il faut quand même que les autres contributeurs soient au courant). De plus mon mail WP est une adresse poubelle que je regarde rarement - ce n'est pas une bonne façon de discuter. PS: merci aussi de m'épargner vos hypothèses concernant l'identité de Philou1024, vous avez été averti à ce sujet je crois. Lerichard (d) 27 novembre 2007 à 14:52 (CET)

1) les infos et commentaires en PS de mon mail sont justement confidentielles et n'ont surtout pas à s'étaler en pages publiques de WP par respect pour les personnes: je pense que DocteurCosmos (d · c · b) confirmera... 2) le mail est justement un autre moyen de communiquer, le seul dont nous disposons via WP, préconisé par DocteurCosmos (d · c · b) il y a quelques temps et qu'il nous a signifié à "nous tous"...--Kccc (d) 27 novembre 2007 à 16:33 (CET)

J'ai préconisé le mail uniquement pour les échanges à caractère privé. Concernant l'article c'est différent. Toujours est-il que j'ai jeté un oeil à cette version pre-release : il est évident que j'aurai des choses à reprendre. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 27 novembre 2007 à 16:38 (CET)

Merci de bien vouloir ajouter votre version sur WP, Kccc, pour que l'on puisse faire un diff. J'ai transmis votre mail à Philou1024, interessé lui aussi par l'article FL. Lerichard (d) 27 novembre 2007 à 17:22 (CET)

Merci Lerichard. Par ailleurs, Kccc, merci la prochaine fois de m'envoyer votre nouvelle version plutot que des menaces. Philou1024

Contournement de ban (Kccc)

Pour info, j'ai fait une demande de nouveau ban pour Kccc sur le bulletin des admins, pour contournement de ban. J'ai maintenant également la preuve que Kccc a menti lorsqu'il s'est défendu d'être Sachem. Les initiales Kccc signifient en réalité tout autre chose que ce qu'il dit (ce qui était sa défense). Je pourrais donner plus d'informations si nécessaire. Lerichard (d) 27 novembre 2007 à 19:01 (CET)

Ridicule; acharnement, problématique déjà évoquée et éteinte... Et pour Kccc, si vous avez lu, le projet n'a pas abouti (votre "preuve"/page Codev date de 2003 aux réunions duquel j'ai assisté en tant que professionnel, et elle est déjà en ref dans art. FL !): inscrit en 2005 (2 ans plus tad...) sur WP pour commencer par un art sur FL, j'ai donc repris ce sigle très "génération numérique" qui n'est pas "original" puisque au moins 2 boutiques à Paris (Arts & Métiers et dans le Marais: fringues) portent ce nom... Donc vous repasserez pour le "gros coup"... Rebondir là-dessus est sans objet: je demande arbitrage de DocteurCosmos (d · c · b) parce que ça va bien cette histoire...--Kccc (d) 27 novembre 2007 à 19:16 (CET)

Je ne vois pas trace de cette « demande de nouveau ban » sur le BA et c'est tant mieux. Seul l'article compte. DocteurCosmos - ✉ 27 novembre 2007 à 19:46 (CET)

Pour que l'article avance, encore faut-il se donner les moyens de rappeler à l'ordre les gens qui sont la source du problème (créent des faux-nez, font de l'auto-promotion etc.). Si vous me dites que mieux vaut ne pas sanctionner, cela veut-il dire que j'ai moi aussi le droit de créer 4 faux-nez? Donc je vais la mettre de manière plus proéminente sur la page de la semaine en cours. Lerichard (d) 27 novembre 2007 à 20:05 (CET)

Parainnage : PHK

Bonjour Doc', merci d'accepter de me parrainer pour mes début sur wikipédia, pour l'instant mes contributions sont bien peu épaisses, mais je ne sais pas vraiment quoi faire pour aider l'encyclopédie.

PHK (d) 27 novembre 2007 à 01:03 (CET)

Devedjian

Désolé d'avoir supprimé ce que tu avais fait. J'étais aussi en train de chercher à neutraliser avant que tu revertes, et puis je me suis aperçu de la vacuité de cette affaire, à peine traitée en brève dans la presse nationale. Si on s'amuse à rapporter toutes les bisbilles des Conseils généraux autour des budgets, entre vierges effarouchés et défenseurs de la démocratie, chacun leur tour, on n'est pas sorti amha. Et je ne dois pas me tromper en considérant que tu le penses aussi . cdlt HaguardDuNord (d) 27 novembre 2007 à 16:30 (CET)

Oh moi, ce qui m'amusait c'est de voir Devedjian ou son staff s'acharner à faire disparaître l'infamie ! Tu as sans doute bien fait. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 27 novembre 2007 à 16:32 (CET)

Quelques questions en vrac

Bonjour,

Quelques questions en vrac:

• Beaucoup d'articles sont en demande de traduction alors que l'article traduit existe. C'est simplement parce que le traducteur n'a pas mis la demande de traduction à jour ?

• Le moteur de recherche reconnait directement une demande du style prénom-nom (ex Louis Pasteur) mais pas l'inverse (ex Pasteur Louis), ce n'est pas un peu dommage ?

• Droit d'auteur : Si on fait une traduction-résumé à partir d'un texte en le citant comme source, viole-t-on le droit d'auteur ?

• Droit des personnes : Peut-on prendre une photographie d'un endroit public ou historique ou apparait une personne en assez gros plan sans lui demander une autorisation de publication ? Même chose pour les portraits ?

• Les liens : doit-on prévoir un lien à chaque fois qu'un terme écrit dans un article peut renvoyer à un autre article ? (quel est l'interêt d'un lien vers 12 mars ou 1345 dans un article ???) Si le terme apparait plusieurs fois, doit-on mettre un lien à chaque fois ?

• Sur l'Inde : les artcicles concernant l'Inde sont généralement plus développés et mieux illustrés sur wiki anglais que wiki français, y a-t-il un interêt à compléter l'artcicle français à partir de l'article anglais et de ses illustrations ?

Merci et à bientôt.

28 novembre 2007 à 01:44 (CET) Ferit

Bonjour,

Que de questions pertinentes ! Je réponds dans l'ordre :

• Soit effectivement le traducteur n'a pas mis la demande à jour soit il s'agit de remplacer l'actuelle version francophone par une version jugée meilleure (celle visée par la traduction).
• Le moteur interne de Wikipédia n'est pas du tout performant. Pour contrer l'effet que tu évoques il existe ce qu'on appelle des redirections. Cf. Aide:Redirection.
• Concernant ta question sur le droit d'auteur, tout dépend de la licence d'origine du texte. Tu peux aller voir du côté de Wikipédia:Legifer.
• A priori, non, le droit à l'image protège les individus. Le mieux est flouter les visages dans ces cas-là. Concernant les portraits, seuls ceux des personnes exercant des métiers publics sont a priori pertinents et dans ce cas-là ça ne pose pas de problème il me semble.
• Concernant les liens internes, ne surtout pas en abuser ! Cela gêne la lecture. Seules les notions importantes doivent l'être et une seule fois par section (c'est grosso modo l'usage). Concernant les dates, il y a une plus grande tolérance.
• Bien sûr ! La wikipédia anglophone est beaucoup plus fournie sur un certain nombre de sujets. Par exemple cet article dont je me suis occupé est issu à l'origine d'une traduction (regarde bien la mention juste avant les notes de bas de page ainsi qu'en page de discussion).

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 28 novembre 2007 à 07:46 (CET)

Ma Contribution Effacée !!

Ma contribution à été effacée plusieures fois, raisons : Pub, etc ... Ce que je veux faire ce n'est pas de la pub ou une page perso juste une biographie !!! Alors dans ce cas dites moi comment faire pour rentrer dans vos critères ! J'avoue que je viens d'arriver et je n'y comprends pas grand chose meme si je l'ai déjà utilisé pour mon fils mais bon si il y a un format de rédaction à respecter merci de me le montrer ;))

J'attends ta réponse Doc ;))

La question n'est pas de savoir comment rentrer dans nos critères mais de savoir si tu y rentres !

T'es qui ? ;-)

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 28 novembre 2007 à 08:00 (CET)

Une Artiste .. D'après mon ami et regretté maurice boitel célébre peintre qui lui a sa place sur wiki, je pense que j'y rentre à priori ! non ? Puisque la création artistique web est considérée comme de la création artistique ! dessin, peinture, etc ... officiellement c'est de l'art. Je crée et vends des oeuvres tout comme un peintre et j'ai un parcours assez atypique ... Je pense que ça peux etre interessant. Si bien entendu je rédige ça comme une biographie que je mets à jour et non pas comme un CV lol ! ça j'ai bien compris ;)) Enfin voilà, dit-moi si c'est possible sinon je contribuerai d'une autre façon ;)) Merci d'avance

Présenté comme cela ça ressemble à de l'autopromotion.

Je pense qu'il est plus raisonnable d'attendre qu'un historien ou critique d'art écrive un livre sur toi et qu'un tiers connaissant et appréciant ton œuvre ait envie d'écrire un article sur toi dans Wikipédia.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 28 novembre 2007 à 08:33 (CET)

Non ! Ce ne serait pas de l'autopromotion ! et je ne fais pas ça parce que je me trouve exceptionnelle lol ! Tout le monde sait que les artistes ne sont jamais satisfait de leurs oeuvres ni d'eux meme ! lol ! Je voulais juste laisser un trace commme beaucoup d'artistes laisse la leur sur wiki ... Enfin, si tu pense que ça peux etre considéré comme de l'autopromotion ... ça ne sert à rien ! Comme tu dit j'attendrais qu'un critique d'art écrive sur moi lol ! d'ailleurs je vais corriger le livre de l'un d'entre eux ! je pourrais lui demander d'écrire un article sur moi ici en echange ! ou alors je demande à mon fils demain d'ecrire ma biographie ! n'importe quoi ! enfin ! c'est pas bien grave je vais contribuer à wiki en écrivant des choses que tout le monde sait déjà ou sur des personnes que tout le monde connait ! franchement c'est pas un peu idiot ? En fait c'est juste un site de regroupement d'informations qui existe déjà ! je vais aller chercher mon encyclopédie et tout recopier lol ! Enfin seulement si j'ai du temps à perdre ! hi hi ! non sérieusement doc explique moi l'intéret de contribuer si c'est pour y mettre des infos déjà connus et existantes ! je ne parle plus de mon idée initiale bien entendu mais du réel intéret de ce site !!! Eclaire-moi !

Wikipédia est une encyclopédie, c'est-à-dire qu'on y rassemble le savoir sur les événements passés, les lieux, les hommes et femmes qui ont marqué l'histoire. Je ne comprends pas ta formule « un site de regroupement d'informations qui existe déjà ». DocteurCosmos - ✉ 28 novembre 2007 à 08:59 (CET)

Et bien tu peux traduire : « un site de regroupement d'informations qui existe déjà » par « on y rassemble le savoir sur les événements passés » ;)) C'est bien merci d'avoir éclairée ma lanterne ! Et bonne continuation ! y'a du boulot ! Peut-être à très bientôt Doc ;))

Parrainage

J'ai reçu votre offre de parrainage, mais je ne sait pas comment accepté. Pouvez m'expliquer la marche a suivre pour accepter.

Merci d'avance guinardo

Traduction de l'artcicle sur Humayun

Suite à ce que je te disais à propos des articles sur l'Inde, j'ai envie de traduire l'article en anglais sur Humayun et remplacer celui en français. Qu'en penses-tu ?

Ferit (d) 29 novembre 2007 à 23:32 (CET) Ferit

Bonne idée. Tu peux éventuellement travailler dans un espace brouillon personnel dans un premier temps (User:Ferit/Brouillon). Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 1 décembre 2007 à 14:17 (CET)

suppression d'un article

Bonjour, je serais heureux de savoir pourquoi vous avez supprimé la page suivante sans avoir pris la peine de m'avertir d'une façon ou d'une autre? : " Puissance musculaire humaine et bicyclette " merci de me contacter à véloce

sur NPOV FL

Bonjour, Voir demande levée NPOV ici. Cdt --Kccc 30 novembre 2007 à 16:58 (CET)

Protection d'Edgar Allan Poe

Bonjour Docteur Cosmos,

Je t'écris car j'ai fait une demande de semi-protection pour la page d'Edgar Allan Poe. Peux-tu t'en occuper?

Amicalement,

Benoit.83 le 30 novembre à 18:00

Bonjour,

Je t'ai répondu là-bas.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 1 décembre 2007 à 14:14 (CET)

Merci pour la réponse. Si tu gardes un oeil sur la page d'Edgar Poe, ça me va.

Cordialement,

Benoit.83 le 1er décembre à 15:39

Rugby club toulonnais

Bonjour, Malgré une semi-protection, la personne qui vandalisait cette page c'est maintenant enregistrée et continue. Quelle est la prochaine étape de protection svp ? Jérémie 30 novembre 2007 à 18:15 (CET)

D'ailleurs voici preuve officielle de l'existence de l'association. Merci. Jérémie 30 novembre 2007 à 18:18 (CET)

Merci!

Bon eh bien, j'fais que passer pour dire merci pour le (tout petit) parrainage. Je crois désormais que d'autres gens auront besoin de ton aide, du moins, beaucoup plus que moi. Je ne crois pas que je serai l'utilisateur wikipédien le plus actif de l'histoire, mais je compte bien contribuer lorsque j'en aurai le temps sur une base peut-être pas hebdomadaire, mais au moins de temps en temps! Wikipédia m'a très souvent aidé et renseigné et je compte faire en sorte que d'autres pourront bénéficier de la même opportunité dans le futur.

Encore une fois, merci pour les quelques conseils. Si jamais y'a quelque chose qui me chicotte, je vais probablement venir t'en parler, mais pour l'instant je crois être pas si mal en fait!

Salut,

--Kommienezuspadt 1 décembre 2007 à 04:18 (CET)

Salut,

Bons vents !

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 1 décembre 2007 à 14:11 (CET)

Clôtures de PàS

Bonjour,

J'ai vu que tu avais supprimé un des articles dont je viens de clôturer la PàS.

Si tu t'ennuies, il y en a d'autres ici.

--Dereckson 2 décembre 2007 à 11:00 (CET)

LYON ATHLETISME (d · h · j · ↵)

Salut,

Il faut changer ton nom d'utilisateur, que penses-tu de Speedy Gonzalez, l'administrateur le plus rapide de WP ? SalomonCeb 2 décembre 2007 à 11:29 (CET)

Suite à une discussion sur le Bistro, peux-tu le rétablir ? Je vais le wikifier, c'est un club, héritier de deux clubs prestigieux, semble-t-il... Cordialement. SalomonCeb 2 décembre 2007 à 11:51 (CET)

Non, faut faire un concours entre DocteurCosmos et Moez avant :) --Dereckson 2 décembre 2007 à 11:52 (CET)

Y a du boulot pour wikifier mais la route est libre . DocteurCosmos - ✉ 2 décembre 2007 à 12:34 (CET)

Montre en main, 6 minutes pour wikifier, ça c'est du sport. SalomonCeb 2 décembre 2007 à 13:12 (CET)

Offre de parrainage

Bonjour Docteur Cosmos,
J'accepte avec plaisir votre offre de parrainage!
Les prochaines semaines jusqu'à Noël seront peu wikipédiennes pour moi, car je suis pris par une "charrette" dans mon travail. Mais dès après je vous recontacte pour vous proposer les sujets sur lesquels j'aimerais progresser.
Très heureux de faire bientôt équipe, cordialement,
Flupke 2 décembre 2007 à 15:08 (CET)

D'accord pour le tutoiement et rendez-vous (!) donc bientôt vers Noël pour quelques échanges. Cordialement, Flupke 3 décembre 2007 à 22:44 (CET)

Juste pour m'instruire un peu, quelle est la nature des "typos+bricoles" que tu as modifiées sur l'article "Sri Mahesh...", pour que je ne fasse pas les mêmes bourdes la prochaine fois? Merci, Flupke (d) 4 décembre 2007 à 22:54 (CET)

Tu peux le voir en cliquant sur mon diff dans l'historique comme ça : diff. Rien d'important : j'ai mis l'infobox en haut de page et j'ai appliqué les conventions bibliographiques. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 07:39 (CET)

Quelques questions de détail, pourquoi "html dans mail c'est mal" (maxime dans ta page utilisateur)? Et aussi, quelle est la meilleure manière de discuter: en allongeant (comme je le fais là) un paragraphe de discussion déjà ouvert, ou en ouvrant un mini-paragraphe à chaque fois? Enfin je ne comprends pas à quel endroit vont les discussions et pourquoi (dans ta page, dans la mienne) ni comment le faire exprès. Merci, Flupke (d) 7 décembre 2007 à 11:23 (CET)

Mon client de messagerie, Sylpheed, ne lit pas le html ! Et historiquement, le mail ne faisait transiter que des messages en texte brut (un truc de geek :-)).

Pour m'interpeler tu fais comme tu veux (nouvelle section ou non).

Enfin, je copie mes réponses dans ta page de discussion pour que tu recoives une notification et que tu ne passes pas ton temps à vérifier ici même si je t'ai répondu.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 7 décembre 2007 à 11:37 (CET)

Demande d'arbitrage

Bonjour, Pourriez-vous venir faire un tour surtout ici, ici, ici, et accessoirement ici pour vérifier: ça devient du grand n'importe quoi, et même Touriste (d · c · b) (tout en les revertant) laisse des traces de ma très légitime exaspération face à un contributeur manifestement amateur. Merci d'avance: je suis "usé" ...--Kccc 2 décembre 2007 à 16:26 (CET)

Pour info, après le revert du bandeau NPOV, j'ai totalement « javellisé » le chapeeau de l'article et rebasculé des choses dans sous-section "auteur engagé" synthétisée. Là, je crois qu'on va pouvoir être tranquille... Cdt--Kccc 3 décembre 2007 à 03:19 (CET)

Le bon usage du Wiki

Salut DrCosmos, Tout d'abord merci pour la bannière que tu as postée sur ma page, j'en ai lu une bonne partie et cela m'a aidé à mieux comprendre le fonctionnement de Wikipedia.

J'ai juste quelques questions à propos de la syntaxe utilisée. J'ai lu la page d'aide que j'ai "linkée" ici. Heureusement que je connais un peu le xHTML, sinon je ne m'en sortirais pas ! Un truc que je n'ai pas trouvé: comment faire pour citer un message d'un autre, afin de changer de page de discussion par exemple (comme tu l'a fais sur ma page de discussion).

Sinon j'ai commencé à contribuer activement: quand je vois un article qui mériterait d'être amélioré (même un tout petit rien), je le modifie. Je suis d'ailleurs tombé sur un cas pas simple: un article était trop long dans sa description, et je trouve qu'il faudrait le restructurer. J'ai donc demandé l'avis du contributeur le plus actif de l'article en question (sur sa page de discussion), et il ne m'a pas actuellement toujours pas répondu. Dans le cas actuel, je vais attendre ce n'est pas un problème. Mais si personne ne répond, quelle est la démarche à suivre ? Note que je ne veux rien supprimer, simplement créer un nouveau paragraphe afin d'y déplacer quelques phrases.

Dernière question pour aujourd'hui (qui a dit ouf ?), comment bien utiliser les bannières ? J'ai remarqué qu'elles servent à indiquer qu'un article est en ébauche, afin de les classer sur une liste de pages à compléter ou encore à les classer par thème, mais concrètement, quelle est la syntaxe à utiliser ? Et à propos de l'avancement des articles, il faut proposer un vote sur une certaine page afin de demander l'avis de la communauté c'est bien ça ? Peux-tu me rappeller quelle page c'est STP. ?

Merci d'avance. Densei 3 décembre 2007 à 20:18 (CET)

Salut Densei,

Concernant la manipulation que j'ai faite sur ta pdd : un simple copier/coller !

Tu sais, il ne faut pas hésiter à modifier les articles. Nul besoin d'autorisation a priori si ce que tu souhaites faire va dans le « bon sens ». Un coup d'œil à la page de discussion de l'article te permet vite d'apprécier si le sujet est « chaud » ou non. Si ce n'est pas le cas, tu peux te lancer sans crainte.

Concernant les ébauches, tu trouveras des infos ici.

Concernant les labels de qualité, car j'imagine que c'est cela que tu évoques, ça se passe ici et là.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 4 décembre 2007 à 11:18 (CET)

Teletón Chili

Salut, DocteurCosmos. Il y a quelques jours j'ai creé l'article Teletón Chili (que je voulais faire plus long) mais, tu l'as effacé (peut-être le nom de l'article devrait faire Téléthon Chili). Je voulais aussi écrire d'une manière plus détaillé la Téléthon au Chili (comme l'article Téléthon, qui explique beaucoup de la Téléthon de la France). J'avais dis cela sur la discussion de l'article Téléthon, mais personne n'a repondu. Wiki-salus.--Penquista (Dudes? Commentaires? Inquietudes? Critiques? ici) 3 décembre 2007 à 20:51 (CET)

Salut. Je n'ai fait qu'appliquer la décision prise collectivement ici. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 4 décembre 2007 à 11:09 (CET)

D'accord, mais, je veux le recupérer, mais je ne sais pas comment.Que dois-je faire? Je fais une traduction automatique par le moment, j'allais faire les changements dans une autre moment, mais l'article a été effacé. Wiki-salus.--Penquista (Dudes? Commentaires? Inquietudes? Critiques? ici) 4 décembre 2007 à 21:39 (CET)

Restauré ici. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 17:21 (CET)

Quincy-Voisins

Docteur Cosmos, pourriez-vous me communiquer vos sources d'informations concernant votre ajout fait dans la rubrique "monuments historiques" de la page "Quincy-Voisins"(ancien relais de cavalerie / chasse de NB...). Merci par avance. Bien à vous. Le 4 déc.2007

Je n'ai rien ajouté, je n'ai fait que mettre en forme un ajout fait précédemment. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 4 décembre 2007 à 11:05 (CET)

Parrainage

Bonjour, je suis bien content que vous vous offrez pour me parrainner. J'aimerais tout d'abord savoir quelles sont les critères que vous avez établies pour choisir des filleuls. Merci. McWiz 4 décembre 2007 à 15:39 (CET)McWiz

Bonjour. Je n'ai pas de critère particulier pour choisir un filleul . Je suis médecin généraliste . Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 4 décembre 2007 à 16:04 (CET)

merci

merci Doc pour kla biblio de Vercingétorix--Roucas 4 décembre 2007 à 17:39 (CET)

Haldeman

Merci pour l'info, La liberté éternelle étant du genre difficile a trouver, je vais me contenter de La paix éternelle que j'ai trouvé sur le net pour 5 euros et qui a été reçu deux prix à l'époque. Yves-Laurent (d) 5 décembre 2007 à 07:57 (CET)

Maurice G. Dantec

"alourdit inutilement l'article : on ne fait pas un travail de bibliophilie"

Je ne vois pas en quoi donner les références des ouvrages de Maurice G. Dantec (à la mesure de son oeuvre) alourdit son article. Vous aviez auparavant supprimé ma biblio en supprimant purement et simplement les références des éditions originales, beau travail ! Merci de laisser mes références pour ceux qui s'intéressent à l'oeuvre de Maurice G. Dantec, dont vous ne faites pas partie. Dinkley 5 décembre 2007 à 19:46 (CET)

1 : vous ne savez pas si j'aime ou non l'œuve de Dantec.

2 : la présentation que vous adoptez n'est pas conforme aux Wikipédia:Conventions bibliographiques.

3 : la notion d'édition originale relève de la bibliophilie. Ce qui compte c'est de donner l'édition courant (i.e. : trouvable dans le commerce).

DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 20:02 (CET)

1 : Ma présentation est conforme à la norme afnor, en usage dans les bases de données des bibliothèques et pour les travaux universitaires. Je ne me conforme qu'à cette seule norme. Inutile d'induire en erreur les étudiants avec des normes qui ne sont pas conformes à l'usage.

2 : Je ne pense pas que la notion d'édition originale relève de la bibliophilie. Il importe de connaître la date de première publication d'un ouvrage autant que ses rééditions (éditions courantes).

3 : vous ne savez pas si j'aime ou non l'œuve de Dantec : Ne retenir uniquement pour les romans que leur dernière édition (comme La Sirène rouge, l'édition 2002 alors que le roman est sorti en 1993), prouve que vous ne manifestez pas un grand intérêt pour les questions de bibliographie et encore moins pour l'oeuvre de Maurice G. Dantec. Et que vous ne mesurez pas ce que ces informations peuvent avoir comme importance.

4 : Merci de lancer cette discussion.

Dinkley 5 décembre 2007 à 20:30 (CET)

IP anonyme

Bonjour,
J'ai laissé ceci à une IP anonyme « récidiviste »: si vous pouviez allez voir... Cdt --Kccc (d) 6 décembre 2007 à 00:42 (CET)

Bonjour,

Touriste (d · c · b) a fait le nécessaire.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 6 décembre 2007 à 07:47 (CET)

Décision d'arbitrage

Considérant le conflit qui oppose d'une part Sartorius (d · c · b) et d'autre part (à des degrés divers) Ajor (d · c · b), DocteurCosmos (d · c · b) et Bradipus (d · c · b) sur l'article Dieudonné (d · h · j · ↵ · NPOV · BA),

le Comité d'arbitrage :

• appelle chacun à retrouver le chemin du dialogue constructif et à renoncer aux invectives. Les principes de la Neutralité de point de vue, de synthèse indispensable, mais aussi de respect et d'écoute mutuels devraient permettre de reprendre la construction de l'article. L'absence de dialogue véritable est ce qui a principalement développé l'animosité actuelle.

• ne se prononce pas sur le fond de l'article, mais quelques pistes pratiques pour améliorer l'article ont été proposées par les arbitres dans leurs avis ; aux parties de les saisir si elles leur conviennent.

• émet un ferme rappel des principes de courtoisie mais ne prononce pas de nouvelles sanctions, n'ayant pas constaté de graves dérapages qui n'aient pas déjà été traités.

Pour le comité d'arbitrage, Moumine 6 décembre 2007 à 06:05 (CET)

photos peintures

Salut Doc : je n'y comprends rien à commons et aux histoires de licence : our des peintures anciennes, est-ce qu'on peut récuperer des photos sur internet et les mettre, ou bien la reproduction est elle aussi sous droit d'auteur ? (je veux récupérer ça et ça ? Hadrien (causer) 6 décembre 2007 à 10:13 (CET)

Salut Hadrien : moi non plus je n'y comprends rien ! Tu auras des avis autorisés du côté du bistro multimédia je pense. DocteurCosmos - ✉ 6 décembre 2007 à 10:19 (CET)

ok merci Hadrien (causer) 6 décembre 2007 à 11:35 (CET)

Balzac Wikiquote

Bonjour.

J'ai essayé de demander le transfert des citations sur wikiquote. Mais je m'y perds. Ensuite j'ai essayé de le faire moi même , et c'est pur désastre.Pourriez-vous transférer cela ? Merci. Cordialement.--L'Oursonne (d) 6 décembre 2007 à 14:00 (CET)

Bonjour,

Ce n'est pas du tout un désastre. Les agiles contributeurs de Wikiquote vont reprendre la syntaxe !

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 6 décembre 2007 à 14:43 (CET)

Mais si c'est déwsastre, parce qu'il y a des citation de livre DE balzac, et des citations SUR l'auteur Balzac d'autres auteurs Balzac. La section Citation SUR Balzac et ses oeuvre se justifie donc quand même. j'ai séparé les premières des secondes. Cordialement--L'Oursonne (d) 6 décembre 2007 à 14:47 (CET)

Je viens de demander l'aide d'un contributeur chevronné de Wikiquote.

Concernant les citations sur Balzac, elles doivent être intégrées dans le corps de l'article et non listées tel que en fin d'article. DocteurCosmos - ✉ 6 décembre 2007 à 14:50 (CET)

J'ai essayé de répondre mais je ne suis pas sûr d'avoir saisi le problème. Va voir sur sa page de discussion pour t'en assurer si tu le souhaites, d'avance merci.Altrensa (d) 6 décembre 2007 à 15:12 (CET)

C'est parfait. DocteurCosmos - ✉ 6 décembre 2007 à 15:19 (CET)

Vote sur PàS nouvelles textualités et nouvelles écritures

Bonjour, pourriez-vous venir voir ce débat ci et quand même donner votre avis (au besoin après avoir lu ça et ce qui précède)? Votre neutralité et vos interventions sont toujours parfaitement "en place", d'où ma demande sans préjuger des résultats. D'avance merci. Cordialement --Kccc (d) 6 décembre 2007 à 19:11 (CET)

Spam de 217.79.216.190 (d · c · b)

Bonjour,

Je viens vers toi pour t'avoir déjà croisé et avoir vu ton nom parmis les utilisateurs prêts à aider. J'ai vu dans ma liste de suivi un ajout de pub vers un livre qui vient de sortir. J'ai fait le tour des contributions récentes de l'IP pour voir si sa prose avait été mise ailleurs (c'était le cas, 2 articles touchés), et j'ai tout reverté. Par contre, je ne sais pas quel message mettre sur la page de disucssion de l'IP. Il y a des modèles tout pret pour ça je crois ?

Merci pour ton aide --Benoit (d) 7 décembre 2007 à 08:41 (CET)

Bonjour,

Tu peux utiliser le modèle {{Bienvenue spammeur}}.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 7 décembre 2007 à 08:51 (CET)

Merci. --Benoit (d) 7 décembre 2007 à 10:06 (CET)

Littérature

Y'a du très louche dans le coin littérature parisienne. Je découvre seulement, et je comprend encore rien. Mais faudrait fouiller et faire le ménage, je crois. Intuition, simples signes et bizarreries. J'ai pas de mots, mais y'a une odeur de zozo.

Bonne continuation ! ;) -- irønie censeur 7 décembre 2007 à 15:56 (CET)

Ligne rouge

Bonjour, en attendant résolution autres problématiques, vous ne pourriez pas intervenir là et là: la ligne rouge a été franchie par Philippe boisnard (d · c · b) et Philou1024 (d · c · b) après maints avertissements de Utilisateur:Touriste en ce sens non (à quoi ça sert sinon) ? Et vu ce qui est écrit là, je demande une sanction (blocage) à l'encontre de Philou1024.--Kccc (d) 7 décembre 2007 à 20:19 (CET)

Bonjour. Maintenant que je suis partie prenante, je me garderai bien d'utiliser mes outils d'admin. Mais je crois savoir que Touriste (d · c · b) a agi. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 7 décembre 2007 à 20:42 (CET)

Immaculée conception

[1] excellent ! --Serein ^[blabla] 8 décembre 2007 à 00:00 (CET)

Le monsieur ne comprend pas !

Pour revenir sur le cas évoqué sur le BA de cette semaine. Cette page me convainc que le bonhomme derrière les différentes IP a une attitude de troll. Que faire avant que l'ambiance se dégrade plus sur les pages concernant de près ou de loin le fascisme et l'anarchisme italien ? فاب - so‘hbət - 8 décembre 2007 à 17:28 (CET)

Je salue la constance avec laquelle tu lui réponds de manière détaillée. Comme tu le dis il me semble qu'il s'agit d'un troll si bien qu'il va falloir ne plus lui répondre et éventuellement semi-protéger les pages où il compte sévir. N'hésite pas à me tenir au courant. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 9 décembre 2007 à 19:25 (CET)

Oubli ?

Salut ! J'ai l'impression que tu n'as pas fini la traduction de guérilla anti-franquiste. Renonces-tu, ou as-tu oublié ? Je voudrais vers le week end prochain revoir un peu l'ensemble de l'article et faire à partir de fr un article correct sur gl. Une famille nombreuse donne beaucoup de travail , j'espère avoir des réductions . En tout cas je te lâches pas, je compte bien faire Tanguy .— Elvire ^{[Salon particulier]} 9 décembre 2007 à 03:08 (CET)

Salut ! Oui excuse-moi, je suis sur un dossier chaud bouillant concernant le petit monde de l'art contemporain. Je me remets à la traduction le plus tôt possible ! J'essaie de te terminer ça pour le week end prochain . A + DocteurCosmos - ✉ 9 décembre 2007 à 10:56 (CET)

Super ! J'ai pas eu le temps de te pister ces temps-ci et j'apprends que j'ai raté un dossier chaud bouillant , mais je me fais pas de souci pour toi — Elvire ^{[Salon particulier]} 9 décembre 2007 à 11:53 (CET)

Passage éclair

Merci pour le petit mot sympathique, ça fait toujours plaisir. Mais je ne faisais qu'un petit tour dominical rapide, avant de retourner à mon labeur. Je garde tout de même un oeil sur quelques pages, et repasserai probablement dans quelques temps (mais pour ce qui est d'un investissement plus conséquent, j'attends l'implémentation des dispositifs qualités). Amitiés wikipédiennes.--EL ✉ - ✍ 9 décembre 2007 à 19:19 (CET)

Environnement

[2] C'est dans l'air du temps effectivement Mais tu ne pouvais pas savoir qu'il allait faire si mauvais .. --Zedh msg 10 décembre 2007 à 00:25 (CET)

Magnétisme Animal

Merci pour tes réorg. mineures sur l'article Magnétisme Animal. --Joseph.valet (d) 10 décembre 2007 à 09:55 (CET)

194.57.194.86 bloqué?

Bonjour, j'ai vu que tu as bloqué cette IP, mais elle continue à contribuer quand même. C'est normal? Moyg aïe 10 décembre 2007 à 10:29 (CET)

Ah non, tu ne l'as pas bloqué aujourd'hui, je n'avais regardé que l'heure... Mais tu peux . Moyg aïe 10 décembre 2007 à 10:33 (CET)

Bonjour. Je lui ai mis 2 semaines ce qui laisse tranquille Wikipédia jusqu'aux vacances ! Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 10 décembre 2007 à 10:34 (CET)

Offres de parrainage

Bonjour docteur. ()

Merci du conseil, en fait je comptais attendre que les users en question acceptent mon offre, pour remplacer les 2 bandeaux par la boite finale. J'étais persuadé que c'était la bonne façon de faire, j'avais mal lu Projet:Service de Parrainage Actif/Résumé parrain, pourtant je l'avais modifié 2 jours avant ! Comme si j'avais pas vu un éléphant passer devant moi...

En tout cas j'ai longtemps hésité avant de me lancer... C'est con mais c'est une impression d'avoir des responsabilités, la peur de pas pouvoir répondre à une question d'un filleul... Finalement j'ai fait 4 propositions, je verrai si je m'en sors avant d'en "prendre" d'autres...

À plus. Wanderer999 ^{[Me parler]} 10 décembre 2007 à 22:05 (CET)

FL

Bonjour, j'ai vu que vous avez un peu amélioré l'article sur FL. Je me permets de vous signaler une question en page de discussion concernant l'opportunité d'ajouter un lien très critique envers FL. Ce lien n'est guère plus valable que les autres en terme de source critique, de plus il est écrit à chaud et très récemment, mais pas nécessairement à rejeter non plus étant donné qu'il est l'oeuvre d'un autre écrivain. Votre avis sur la question est le bienvenu. Cdt, Lerichard (d) 11 décembre 2007 à 11:41 (CET).

Lutte contre le vandalisme : conseil

Merci beaucoup pour ce conseil. Je n'utilise LiveRC que depuis quelques heures et je manque encore de certains automatismes... Ce sont des erreurs que je ne commettais pas (trop) lorsque je surveillais "tranquillement" ma LdS; le flot de vandalismes et autres amabilités en tous genres sur LiveRC étant assez massif, j'ai peut-être été un peu dépassé pour mon baptême du feu! Je tacherai désormais de pratiquer des reverts plus exhaustifs. Merci encore. Rhizome | Ö 11 décembre 2007 à 17:09 (CET)

anglicisme

je doute qu'on le trouve dans les dictionnaires anglais. Tiens, je vérifierai. Surtout, vu que c'est un dérivé d'un mot français existant, suivant une construction autorisée en français, néologisme me semble plus correct. Barraki Retiens ton souffle! 11 décembre 2007 à 18:31 (CET)

Merci

Merci pour la récompense, Arghh, et une autre encore une virgule inutile ! et le compliment. Ça fait plaisir après 8 h de cours. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2007 à 18:57 (CET)

Discuter:Guillaume Dasquié

Salut,

Je n'ai pas bien compris si ton commentaire sur la suppression de la référence concernait juste le paragraphe "mise en examen" ou tout l'article.

Ma proposition de suppression porte bien uniquement sur la partie "mise en examen".

Je te laisse ce message pour pouvoir procéder à la suppression de ces quelques lignes, si tu ne vois pas d'arguments contre. -- Muad (d) 12 décembre 2007 à 06:12 (CET)

"Averto"

Bonjour, je suis plus ou moins ce qui ce passe ici, et j'ai vu l'avertissement que tu as adressé à Suricate. Peut-être en effet qu'il n'est pas des plus diplomates, mais le comportement de Cazbad (d · c · b) est bien plus problématique: cette insinuation est tout aussi grave, et il semble qu'il ne se soit inscrit sur WP qu'afin de régler des comptes personnels avec cette personnalité disons "controversée", ce qui l'a vraisemblablement emmené à proposer une PàS (un coup d'oeil à sa liste de contributions suffit pour constater que cet individu a une obsession évidente). Il serait juste d'adresser également un avertissement à Cazbad. Cordialement, Jaczewski (d) 12 décembre 2007 à 17:09 (CET)

Bonjour,

Le lien que tu me donnes ne pointe pas vers des propos d'une particulière gravité.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 12 décembre 2007 à 17:14 (CET)

Il s'agit d'une insinuation -assez malsaine- sur l'identité d'un utilisateur, fait absolument identique à celui qui a valu un avertissement à Suricate. Cordialement, Jaczewski (d) 12 décembre 2007 à 17:35 (CET)

Excuse-moi, je n'ai bêtement lu que le passage en gras... Effectivement, un partout la balle au centre. DocteurCosmos - ✉ 12 décembre 2007 à 18:16 (CET)

Avertissement

Bonjour,

Je t'invite fermement à garder à la fois une certaine mesure dans tes propos et une réserve dans ton attitude générale. Ce genre d'insinuation est inacceptable dans tout Wikipédia.

Wikipédia n'est pas un espace de débat mais un espace d'élaboration encyclopédique. Toutes les considérations relatives à la nature des intervenants ou leurs motivations n'ont pas leur place sur ces pages qui je te le rappelle sont publiques et librement accessibles de n'importe quel ordinateur connecté à Internet.

Merci de prendre connaissance de Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Bonne continuation, DocteurCosmos - ✉ 12 décembre 2007 à 16:31 (CET)

Réponse : Merci pour l'avertissement, relis mes propos et cite moi ceux qui ne sont pas mesurés J'ai été accusé d'être un faux nez, on a insinué sur mon identité (d'abord un certain Goldschmitt, puis un certain Ho...), les insinuations ont même frôlé les propos injurieux à mon encontre. L'avertissement a-t-il aussi été envoyé à ceux qui ont eu ce comportement à mon égard ? J'ai toujours cherché à rappeler les règles d'admissibilité et à garder mon calme malgré les attaques. Il est certain que j'ai émis une hypothèse à propose de Suricate, mais cela me semblait important compte tenu du débat et compte tenu de la grèle d'insinuations qui tombaient sur moi. Mille excuses, je n'aurais pas dû, mais vous êtes là pour me guider. Et ce sont les utilisateurs avertis qui devraient donner l'exemple des règles de savoir vivre, ils sont censés les connaître depuis plus longtemps que moi.

Quant à l'élaboration encyclopédique, apparemment, sur certains points elle ne peut ^tre exempte de débat, sinon pourquoi des onglets "discussion" ? Cazbad (d) 12 décembre 2007 à 21:39 (CET)

Suricate aussi a reçu le même avertissement de ma part.

Le débat ne doit pas porter sur les intentions ou l'identité des contributeurs. Supposer la bonne foi est un usage à respecter avant toute chose.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 12 décembre 2007 à 21:44 (CET)

Merci pour ces conseils et pour l'arbitrage. Je ne sais pas encore bien copier les liens mais les informations que tu me donnes m'ouvrent des perspectives : je crois qu'il y a eu d'autres insinuateurs : je cite Thierry Lucas De plus je trouve suspecte l'attitude d'un contributeur incrit depuis le 27 novembre 2007 à 12:18 et qui n'est intervenu que sur l'article Henri de Fersan et sur sa page à supprimer. Avant de préter son assistante technique je pense que Moumine aurait du se méfier. Cela sent le faux-nez Thierry Lucas 4 décembre 2007 à 08:25 (CET) … Admettons (bien que en l'occurence je pense que c'est être naïf) mais ce pseudo ayant moins de 50 contributions j'ai supprimé son vote Thierry Lucas (d) 6 décembre 2007 à 17:59 (CET) Il vient de faire l'objet d'une demande de vérification au CU, et la requête a été refusé, pour moi la question est tranchée pour le moment. Kirtap mémé sage 6 décembre 2007 à 18:59 (CET) les explications sur le refus sont des explications techniques mais aucune ne vient contredire qu'il puisse s'agir d'un faux-nez. Pour moi la cause est entenduThierry Lucas (d) 6 décembre 2007 à 21:17 (CET) Sans preuve tu te base sur quoi pour que la cause soit entendue ?? Les soupçons sont insuffisants et un faux nez de qui d'ailleur ? Kirtap mémé sage 6 décembre 2007 à 22:53 (CET) oh c'est pas très compliqué et son ancien pseudo commence très probablement par Ho...Thierry Lucas (d) 7 décembre 2007 à 08:25 (CET) … merci Kirtap cela dit je ne crois pas que Cazbad soit un néophyte. Thierry Lucas 4 décembre 2007 à 15:56 (CET)

Suricate : « La campagne contre cette article est une cabale partie d'un fanatique antichrétien sévissant sur le blog de Pierre Assouline. J'en ai la preuve ultime. » "L'appartenance de Cazbad à la frange extrémiste et raciste du peuple juif commence à être une hypothèse très sérieuse. " (...) Suricate (d) 12 décembre 2007 à 09:56 (CET)}}

OK pour Suricate : il a reçu un avertissement, mais honnêtement ai-je proféré des propos analogues aux siens ? quant aux deux autres il me semble bien que ce sont bien des insinuations selon tes définitions, et ont-ils "supposé ma bonne foi" ? en toute logique ils doivent aussi recevoir des avertissements. Merci encore pour le rappel de ces règles de savoir vivre Bonsoir DocteurCosmos Cazbad (d) 12 décembre 2007 à 23:54 (CET)

Ils ont discuté dans le cadre d'une procédure habituelle de CU, rien de répréhensible là-dedans. Par ailleurs mon avertissement ne concernait pas seulement les insinuations mais aussi le comportement général (« guerre de tranchée »...). Bref, il faut « calmer le jeu ». Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 13 décembre 2007 à 07:55 (CET)

Guerre de tranchée (réponse de Cazbad)

On a le droit de s'entendre dire Début de citations

Jaczewski (sur sa page perso) Cazbad [modifier] "Je suis à peu près certain que Cazbad est le faux nez de J.-P. Goldschmidr, un malade mental qui est prof d'histoire-géo à Pantin et qui sévit sur le blog de Pierre Assouline."

Suricate ""L'appartenance de Cazbad à la frange extrémiste et raciste du peuple juif commence à être une hypothèse très sérieuse. " (...) Suricate (d) 12 décembre 2007 à 09:56 (CET)}}

Thierry Lucas " oh c'est pas très compliqué et son ancien pseudo commence très probablement par Ho...Thierry Lucas (d) 7 décembre 2007 à 08:25 (CET)" Fin de citation Mais on a pas le droit de répondre, il faut se taire car les administrateurs donnent un avertissement à qui ? à la victime de ces propos et à un seul des auteur des attaques convergentes et lorsqu'elle s'en étonne, (respectueusement), que dit en substance l'administrateur, spécialisé dans la résolution des conflits DocteurCosmos : "ton attitude est incorrecte, tu mène une guerre de tranchée"

Thierry Lucas et Jaczewki devraient recevoir aussi des avertissements et moi je serais en droit de demander des excuses. Cazbad (d) 13 décembre 2007 à 23:42 (CET)

Je parlais de « guerre de tranchée » éditoriale. « Contribuer » à Wikipédia pour essayer d'« avoir la peau » de l'article Henri de Fersan n'est pas la meilleure manière d'entrer en matière. Voilà tout. DocteurCosmos - ✉ 14 décembre 2007 à 07:34 (CET)

OK, au temps pour moi. Mais mets toi à ma place. Je n'avais pas l'intention au début d'avoir la peau de l'article HdF, je voulais juste dire clairement ce qu'il était et ce que les propos de la discussion ont confirmé ainsi que les références que j'ai trouvé : un négationniste et un antisémite. J'ai également voulu supprimer les liens vers des sites susceptibles d'être un jour interdits du fait de la loi Gayssot. Ce sont les défenseurs d'HdF qui ont cherché à avoir ma peau. Ne renversons pas les rôles. Je n'ai injurié personne moi, j'ai juste fait une insinuation (Suricate = Fersan) que j'ai largement étayé par une citation troublante. Alors que 3 autres contributeurs en ont fait des tonnes sur mon compte. Enfin je trouve que tu ne réponds pas au fond de la question : les anciens ont le droit d'injurier, d'insinuer... Ta réponse me donne à penser que tu approuves les propos de Suricate et Jasckewki en tout cas tu ne les condamne pas. Donc allez y continuez !! Alors il faudrait avoir d'abord fait 50 contributions pour dire ce que je dis ?? Je m'en voudrais beaucoup de me donner du mal pour écrire des articles dans un espace où personne ne veille réellement à faire les règles de savoir vivre, de référencement, de notoriété clairement indiquées à tous. Cazbad (d) 15 décembre 2007 à 11:50 (CET)

PàS sur Nouvelles textualités et nouvelles écritures améliorée

bonjour,
La page Nouvelles textualités et nouvelles écritures a été améliorée depuis le début de la PàS, avec une remarque "Ajout de 2 § et une réf intéressante" en page de discussion & sur la PàS: pourriez-vous y jeter un oeil pour éventuellement reconsidérer votre vote ? Merci d'avance. Cordialement --Kccc (d) 13 décembre 2007 à 08:28 (CET)

Bonjour, Avant l'expiration (de ce jour) de la PàS, l'article a été ENTIEREMENT REECRIT et REFONDU avec: 1) réécriture texte (augmenté, précisions) 2)redécoupage en sections plus cohérentes 3) création de 2 NOUVELLES SECTIONS "BIBLIOGRAPHIE CRITIQUE" et "Reconnaissance critique, universitaire et institutionnelle" 4) Ajout de toutes les citations et références précises demandées ou requises (extraites ou non de la bibliogaphie critique explicite dans tous les genres abordés), etc.
La motivation d'« autopromotion » soulevée par le déposant Philou1024 est donc défintivement sans objet (vu la masse d'artistes, critiques et universitaires cités), et la cohérence générale de l'article en fait à mon sens à un article de référence sur ce sujet qui pourrait être requalifié (pour éviter le moindre problème ou des confusions...) en "Nouvelles écritures et nouvelles technologies". Supprimer dorénavant cet article en cette forme serait inimaginable, vu les pratiques décrites, sur WP qui ne peut que se féliciter d'une telle recherche, fournissant ainsi un article en phase avec la réalité de ce mouvement qui n'a rien d'anecdotique ou de "récent" (30 ans déjà, explosion depuis 10 ans), qui est même un phénomène majeur dans les arts (cf les ref et citations très explicites) et qu'il serait illogique de supprimer (à moins de faire retourner WP 30 ans en arrière...). Je vous demande donc à tous de venir le découvrir en l'état et, à défaut d'annuler cette page (Philou1024 ayant semble-t-il disparu à un moment crucial car c'est aujourd'hui le dernier jour de la PàS qu'il avait lui-même demandée...), de réexaminer vos votes, voire de reconduire d'une semaine le délai pour en discuter à partir de l'énorme boulot de recherches et de conception sur lequel j'ai passé 2 jours et une nuit blanche (rien que pour ça...). D'avance je vous en remercie: ensuite, l'article pourrait être amélioré encore évidemment par la communeauté (P. boisnard, spécialiste des mouvements web et de la poésie numérique pourrait intervenir pour étoffer/préciser cette partie, je peux continuer à chercher les réf biblio et les citations et poursuivre la partie spectacles, etc: toutes les bonnes volontés ont là un bon article sur lequel travailler). Cordialement et dans l'attente (pour le "bien" de WP). --Kccc (d) 14 décembre 2007 à 09:04 (CET)

Bonjour,
L'article Nouvelles textualités et nouvelles écritures a encore été enrichi de références (demandées) explicites avec l'intitulé "Textualités et nouvelles technologies": 2 n° de revues spécialement dédiés (+ de 120 intervenants sur le sujet), 2 colloques internationaux (1 au Canada, l'autre à la BPI du centre Pompidou avec l'Unesco), et 1 labo de recherche universitaire spécielemnt consécré à ce sujet explicite. D'autres éléments tout aussi explicites ont été ajoutés en « Exemples » (avec la collaboration de Philippe boisnard (d · c · b) qui a également retravaillé l'article) et en « Bibliographie critique », ainsi que des précisions sur l'émergence du terme et le nom (référencé) du "créateur" français de ce terme. Plus aucun des critères avancés pour la PàS (pas connu, autopromoton, etc) n'est donc à l'orde du jour. Cordialement --Kccc (d) 18 décembre 2007 à 18:22 (CET)

Mosquée de Créteil

Muslum a créé un nouveau compte et continue, dommage qu'il suive cette voie, je pense qu'il peut apporter des informations intéressantes - une fois calmé - --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 décembre 2007 à 12:16 (CET)

Merci pour proposition parrainage

Salut DocteurCosmos! Je ne m'étais pas aperçue de ta proposition de parrainage. Ne vois pas de date non plus: c'était il y a longtemps? J'ai déjà un parrain: combien peut-on en avoir? La quantité est-elle de mise? Vu mes "lourdeurs" de débutante, ce serait peut-être même préférable? Voilà: dis-moi ce qu'il en est! Pour l'instant, je suis un peu full dans ma vie professionnelle et donc pas très souvent sur site! D'avance sorry pour lenteur de mes réponses. Belle soirée à toi et à bientôt, --Joséphine 13 décembre 2007 à 20:37 (CET)

Suppression de la page Quechua (marque)

Bonsoir,

Je me permets de réagir à la suppression de la page Quechua (marque) qui présentait de manière certaine un caactère publicitaire trop marqué. Je débute sur Wikipédia et j'ai tenté de m'inspirer des autres pages d'entreprises pour remettre en ligne une version modifiée. J'espère que celle ci sera dans les cordes. L'objectif étant d'informer sur une entreprise et ses métiers et surtout pas d'en faire la promotion. Merci de votre compréhension.

Cordialement,

Bonjour,

Une section dans l'article Décathlon (groupe) est suffisant et plus à sa place.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 14 décembre 2007 à 08:00 (CET)

PàS sur EvidenZ

Bonjour,Suite à çà et çà, pourriez-vous expliquer à Dereckson (d · c · b) pourquoi cette page a été créée par Eristik (d · c · b) (désengorger autres pages et apaiser guere édition sur autres pages...) mais pas encore vraiment "remplie", au besoin demander son avis à Lerichard (d · c · b) ou, pour la "notoriété", le renvoyer aux articles de presse dans articles Franck Laroze - Chloé Delaume - Mehdi Belhaj Kacem qui suffiront à le renseigner ? Là, je lâche un peu: vous avez du voir nos échanges à ce sujet avec Lerichard, et donc savoir qu'on s'y mettra sérieusement la semaine prochaine (avec réf JO, BNF, presse, etc.) et on fera çà au plus neure, factuel, mais aussi précis. Merci d'avance. Cordialement, bon week end.--Kccc (d) 14 décembre 2007 à 18:16 (CET)

Bonjour,

La discussion PàS se met en place doucement et la procédure ne peut que permettre de mieux cerner l'importance du sujet pour Wikipédia.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 14 décembre 2007 à 18:19 (CET)

Rundvald écrit ici car il ne sais pas comment accepter ton parrainage autrement !

Salut Docteur Cosmos,

Ouai, super, je veux bien que tu deviennes mon parrain. Comme je suis un bleu chez Wikipedia, j'aurai besoin de savoir tout ce qu'on peut apporter comme contribution sur cette encyclopédie. A part compléter des articles ou les écrire en entier, je ne sais pas ce que je peux faire d'autre en tant qu'utilisateur. De plus, j'aimerais savoir comment il faut faire pour charger une photo ou une image sur Wikipedia. Apparament, il faut s'inscrire sur "Commons", mais c'est un peu l'embrouille pour moi avec toutes ces pages de conseils, d'avertissements et autres méandres wikipédiens.

Merci Docteur,

Cordialement

Rundvald

Salut,

C'est bien là qu'il fallait m'écrire !

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 17 décembre 2007 à 09:43 (CET)

Pas facile

de défendre des idées - en restant toujours sur le terrain des idées - sans se faire insulter; n'est-il point ? Merci d'avoir sauvé ma page. Par ailleurs, pourriez-vous protéger ma page utilisateur (pas celle de discussion bien entendu) pour éviter les incidents... Léon99 (d) 17 décembre 2007 à 10:34 (CET)

page semi-protégée. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 17 décembre 2007 à 10:39 (CET)

Parrainage de Johrnard

Salut Docteur Cosmos,

J'ai bien reçu ta proposition de parrainage et je l'accepte bien volontiers.

En général, combien de temps parraines-tu une personne avant qu'elle soit autonome (c'est bien le but, non ?) ?

Bonne journée

Johrnard (d) 17 décembre 2007 à 15:28 (CET)

Salut Johrnard,

C'est toi qui juges si tu te sens autonome ou non .

En général quelques semaines de pratique régulière et quelques questions plus tard c'est tout bon.

Bonne continuation.

DocteurCosmos - ✉ 17 décembre 2007 à 15:33 (CET)

Bon bein je vais modifier mon bloc utilisateur et officialiser ton parrainage ;)

Johrnard (d) 17 décembre 2007 à 16:51 (CET)

Inspecteur Klebs

Inspecteur Klebs Vous avez efface je ne sais pourquoi l'inspecteur Klebs une serie qui merite de figurer dans Wikipedia Si c'est pour un probleme de copyright ce n'est pas justifie puisque j'en suis l'auteur DIRICK

Je n'ai rien effacé du tout mais vous pouvez dans tous les cas consulter avec profit Aide:Republication. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 18 décembre 2007 à 10:39 (CET)

a rajouter a ta page utilisateur

section blague

• parfois, c'est les IP qui veillent...

Parrainage

J'accepte d'être parrainé par vous.

merci --Tamadejardin (d) 18 décembre 2007 à 15:18 (CET)

Pont Georges V d'Orléans

Bonjour DocteurCosmos,

En tant qu'Orléanais, aurais-tu entendu parler de ce point (mineur) de l'histoire d'Orléans au début de la Seconde Guerre mondiale, concernant le pont Georges V et une passerelle provisoire ? La discussion, par ailleurs tout à fait cordiale, porte sur leurs noms respectifs, entre « Hermann Göring Brücke » et « Adolf Hitler Brücke », ainsi que sur l'emplacement précis et le rôle de la passerelle. Si tu es un Orléanais d'origine, ou au moins de longue date (ce qui n'est pas mon cas), peut-être as-tu dans tes relations des témoins de cette époque qui connaîtraient le fin mot de l'histoire. Croquant (discuter) 18 décembre 2007 à 16:28 (CET)

Bonjour Croquant,

Hélas je ne suis pas un Orléanais de naissance. J'avais effectivement vu la discussion en cours.

Vous semblez avoir déjà bien déblayé le terrain à l'aide de sources sérieuses.

Je peux toujours faire un tour à la médiathèque si d'autres sources potentiellement précises sur ces questions s'y trouvent.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 18 décembre 2007 à 16:41 (CET)

Dernier jour de PàS: chgt de vote significatif

Bonjour,
C'est aujourd'hui le dernier jour pour la PàS sur Nouvelles textualités et nouvelles écritures: suite à de nouveaux votes explicites, il n'y a plus qu'une voix d'écart. Or, le proposant Philou1024 (d · c · b) a, de retour de son blocage, lui-même changé son vote de négatif en positif ! Comme vous avez depuis contribué significativement à cette page dont les références ont été saluées par de nouveaux votants "hors conflit", vous pourriez sans doute lire leur contribution pour éventuellement changer votre vote, voire appuyer ma proposition de renommage en « Nouvelles textulaités, nouvelles écritures et nouvelles technologies », ce qui pourrait agréer toute la communauté et nous permettre ensuite de continuer à étoffer cette page, en particulier avec Philippe boisnard (d · c · b) (voir nos dernières modifs faites en commun avant hier matin), en fonction des thématiques dont nous sommes plutôt respectivement spécialistes. Je vous ai par ailleurs répondu sur les thèmes précis traités par les références données (qui coïncident, c'est pouquoi je les ai spécifiées). Cdt --Kccc (d) 21 décembre 2007 à 01:44 (CET)

Vœux

Salut (Quoi d'neuf) Docteur (?)

Comme je pars quelques semaines sur une île déserte sans électricité et donc sans accès à Internet, je te souhaite un peu en avance d'excellentes fêtes, ainsi qu'une bonne et heureuse année 2008. Cordiales salutations. SalomonCeb (d) 21 décembre 2007 à 09:44 (CET)

Salut Salomon,

C'est bien aimable de ta part de me souhaiter de bonnes choses !

Passer les fêtes de fin d'année sur une île déserte, quel doux rêve... et quelle bonne idée !

Reviens en forme en 2008.

Bien à toi, DocteurCosmos - ✉ 21 décembre 2007 à 10:05 (CET)

plop

Salut DocteurCosmos,
J'ai pas compris le coup des 2 niveuax.
Pour moi, Loudon a fait un test et il a vu que le nouveau (au comportement clean) se faisait bloquer au même titre que l'ancien (au comportement qu'il estime douteux, je ne me prononce pas). Et il râle contre cet état de faits, ce besoin de renvoyer dos-à-dos les 2 contributeurs. Enfin, c'est comme ça que j'ai compris le truc.
Après, on peut causer du besoin, n'en bloquer qu'un pouvant passer pour partisan, bloquer les 2 sans tenir compte de leurs historiques pouvant passer comme injuste, tout ça... bref, pas si simple.
Alvar☮ ✍ 21 décembre 2007 à 11:20 (CET)

question sur les catégories

Bonjour, parrain!

Après une longue éclipse je reviens...

Je voudrais te soumettre une petite question de méthode sur les catégories : dans l'article sur Ruth Klüger que j'avais créé, j'avais mis comme catégorie, entre autres, "littérature allemande". Un contributeur a voulu préciser et a mis les deux catégories "écrivain allemand" et "écrivain américain", ce qui en l'occurrence est pertinent, donc je ne veux pas revenir sur cette modification. Cependant mon intention en mettant "littérature allemande" était autre : je me référais au fait que R. Klüger est une spécialiste de la littérature allemande, même si elle n'est guère connue en France que par son seul livre traduit, "Refus de témoigner", qui n'a rien à voir. Je ne trouve pas vraiment de catégorie pertinente pour les historiens de la littérature allemande. Si je rajoute "littérature allemande", cela paraîtra redondant et personne n'y comprendra rien, on risque même de croire à une guerre d'édition (même si je peux expliquer dans la page de discussion).

Ce n'est pas fondamental pour l'article en question, mais cela m'intéresse en tant que question de méthode pour une débutante. Merci de me dire ce que tu en penses. --Lnk75 (d) 21 décembre 2007 à 13:30 (CET)

Bonjour !

J'ai ajouté deux catégories qui contiennent peu ou prou l'idée.

Le plus important est toutefois ce qui est dit dans l'article.

En ce qui me concerne je me suis très peu intéressé aux catégories. Il me semble que c'est un petit peu le foutoir...

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 21 décembre 2007 à 14:29 (CET)

L"homme qui tire plus vite que son ombre! Merci beaucoup--Lnk75 (d) 21 décembre 2007 à 15:11 (CET)

P à S Nouvelles Textualités

Les 60 références ajoutées ont semble t-il impressionné certains utilisateurs. Après 14 jours, ça fait 9 conserver 9 supprimer. Que se passe t'il dans ce cas-là ? Cordialement, Philou1024

Euh, vu les avis qui n'arrêtent de changer au dernier moment et les « couteaux qui ressortent », on fait quoi sur cette PàS ? Surle fond je ne dis plus rien; toutes les réf sont là pour les contributeurs de "bonne volonté"...Cdt --Kccc (d) 21 décembre 2007 à 17:06 (CET)

On attend qu'un clôtureur (c'est-à-dire quelqu'un qui n'a pas pris part aux débâts) vienne mettre un point final à cette procédure. DocteurCosmos - ✉ 21 décembre 2007 à 17:11 (CET)

La page a été supprimée pour des motifs aberrants (ref discutables !!!): c'est un scandale qui n'honore vraiment pas Wp après tant de boulot. Et juste après Lerichard (d · c · b) se gausse sur la page de discussion de Philou1024 (d · c · b) en suggérant sournoisement ceci !!! Et les administrateurs ont laissé faire ce scandale sans broncher: comment voulez-vous que des contributeurs sérieux viennent maintenant ? Vous avez vu le boulot que j'ai fourni ? Le nb de réf que même P. Boisnard a admis !!! Au moment où Google lance Knol, je crois que ce qui vient de se passer sur WP signe son discrédit définitif. De toute façon, vu l'ampleur du sujet traité, les artistes impliqués, j'avais déjà signalé (en le disant ici) à la presse spécialisée ce qui se passait ici, et qui donc "regardait", il est plus que probable qu'un bon article hilarant "immortalisera" les veuleries complices de Lerichard et Philou1024 avec moult "citations", en regard de ce sujet traité en 2007 quand même... Voir déjà la réaction de Muad (d · c · b)... C'est sûr : WP avait bien besoin de ça...--Kccc (d) 22 décembre 2007 à 01:37 (CET)

parrainage Choloepus

Je veux bien que tu me parraines. Concrètement, comment ça se passe ? Choloepus (d) 22 décembre 2007 à 01:37 (CET)

PàS nouvelles textualités

Pour info: j'ai fait une demande de suppression de l'article "Nouvelles textualités" ici. La page Nouvelles textualités a été supprimée à la majorité 9 1/2 contre 8 puis restaurée par Olmec. Or cela a fait des vagues, et élément nouveau, maintenant l'écrivain Chloé Delaume dit exprèssement que le mouvement n'existe pas. C'est peut-être la première fois dans WP qu'on a une source pour dire qu'un mouvement littéraire n'existe pas. La restauration par Olmec est donc une erreur à mon sens. Par ailleurs suite à discussion avec le proposant de la restauration, il admet lui-même que les choses ne sont pas si clairs. Lerichard (d) 22 décembre 2007 à 16:02 (CET)

Vu votre acharnement pour le moins curieux et les multiples lignes rouges que vous persistez à franchir, je me dois de vous informer que je viens de recevoir des mails de menaces très explicites de votre ami Philou1024 (d · c · b) (qui répondait à un de mes anciens mails via WP avec le sien perso avec même prénom et mention en serveur d'une école de commerce dans laquelle nous savons qu'il est étudiant) et que je communique aux admins vu la teneur des propos, tout aussi inquiétants qu'ici et là... Je pense que cela suffit comme réponse et en dit long sur vos "méthodes": je les forwarde aussi à Xic667 (d · c · b): on voit vite le genre de clients à qui on a à faire.... Qaunt à ce que C. delaume a mis en ligne sur site (et qui n'engage qu'elle), cela m'incite plutôt à penser comme envisagé au début du conflit il y a 1 mois et demi que vous êtes plus ou moins "téléguidés", ce qui expliquerait bien des choses confirmant ce que je ne cesse de répéter dans les discussions ayant trait à EvidenZ (à savoir la gue-guerre entre Laroze et Delaume)... CD qui veut imposer SA version: probable... --Kccc (d) 22 décembre 2007 à 16:26 (CET)

Merci à Kccc de forwarder aussi le second mail, également envoyé depuis l'adresse de mon ancienne école où je précise que je parle de sa page WP. Cette menace de m'en prendre à la page FL, n'a plus d'objet, je n'ai plus rien à faire sur WP. Qu'il ne s'inquiète donc pas et je lui serais reconnaissant de limiter les suites, et de ne plus me contacter. On n'a depuis longtemps dépassé l'équivalent wiki du point godwin avec envoi de menaces débiles des deux côtés. Je ne souhaite plus avoir à faire avec WP, et encore moins avec Franck Laroze. Si quelqu'un a entendu parler de FL, qu'il s'en occupe, ça m'a créé assez de problèmes. Philou1024

J'ai tout forwardé, ne vous inquiétez pas, et vous les reconnaissez vous-même: je crois juste nécessaire de vous faire prendre un peu de repos.... Quant à FL, adressez-vous à lui directement, pour la enième fois, je ne suis pas sa boîte aux lettres...--Kccc (d) 22 décembre 2007 à 16:33 (CET)

Copyright

Salut Docteur,
Etant en train de rechercher des infos sur les tableaux du Caravage, j'ai constaté qu'il manquait pas mal d'articles à propos de ses oeuvres. Puis-je créer quelques nouveaux articles portant sur ses oeuvres, même si visiblement, elles sont peu connues ? J'ai un peu cherché et trouvé les critères d'admission . Selon moi, il les remplit, mais je ne suis pas sûr. Au pire, je demanderai à la communauté sur la page de discussion correspondante.
Et si je désire ajouter l'image du tableau sur Wikipedia, comment s'y prendre pour en avoir le droit ? Autrement dit le copyright, apparement il faut demander l'autorisation à l'auteur (ou au tenant des droits) ce qui serait très difficile pour un contributeur lambda comme moi.
edit: Je viens de voir que le Copyright expire 70 ans après la mort de l'auteur et c'est le cas. Mais finalement, je pense qu'au lieu de créer un nouvel article pour chaque oeuvre, il serait plus judicieux de simplement ajouter un lien vers l'image dans l'article du Caravage.
Densei (d) 22 décembre 2007 à 16:20 (CET)

Salut Densei,

Il me semble que c'est déjà le cas avec le renvoi vers la gallerie Commons.

Mais peut-être n'ai-je pas compris ce que tu voulais faire...

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 23 décembre 2007 à 12:13 (CET)

Ah oui j'ai vu, merci de me l'avoir fait remarquer. Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a encore (dans la liste de ses oeuvres) des liens rouges ou même aucun lien; je demandais si je pouvais ajouter des images et si oui comment (car elles sont libres de droits).

Cordialement, Densei (d) 27 décembre 2007 à 10:29 (CET)

Quel militantisme ?

Il ne s'agit nullement de militantisme mais de défense de la vérité. Je trouve que certains ont empilé les arguments fallacieux (exemple "écrivain et polémiste" est un pléonasme) pour orienter l'article voire le censurer.

L'argumentaire que tu avances est très faible. Donc je me sens en droit de continuer à défendre des arguments de façon loyale (c'est mon cas, ce n'est pas celui de certains intervenants).

Ceci dit : Nedeleg Laouenn !--Luzmael (d) 22 décembre 2007 à 17:31 (CET)

Admin Olmec - restauration péremptoire d'une P à S - menaces de blocage abusives

Je demande aux autres admin s'ils sont d'accord avec la position de Olmec sur le conflit P à S nouvelles textualités et ses dépendances. Pour moi il a été très peremptoire dans sa restauration et balaie toute contestation d'un revers de main. En soi ça n'est pas gravissime tant que la discussion est possible. Mais il a ensuite qualifié de vandalisme un revert de Lerichard qui a également été effectué par Docteur Cosmos (qui a maintenu une référence montrant qu'un auteur "nouvelles textualités" trouvait le terme bidon). Je pense donc demander qu'on retire son status d'admin à Olmec pour abus de pouvoir : menace de blocage pour vandalisme pour éviter une discussion sur une décision discutable. Je rêve un peu là, mais ce comportement est choquant. Cdt, Philou1024

Je crois que vous devenez inconvenant: prenez du repos, vous vous discréditez à agir ainsi en accusant tout le monde à tort et à travers, et de surcroît un admin... Vous n'avez déjà pas été sanctionné pour les menaces envoyées par mail et que j'ai forwardées: n'allez pas trop loin... Je vous souhaite une bonne soirée: prenez du recul, laissez retomber la pression...--Kccc (d) 22 décembre 2007 à 21:23 (CET)

C'était soft quand même, et puis, contrairement à toi, cher (prénom HS blanchi par avance), je n'ai pas fait la bétise de les envoyer via Wikipedia. Tant que tu ne me fais pas de procès (de toute façon tu vas être occupé avec ceux à PB, CD et JD), n'hésite pas à continuer tes demandes de ban et de vérif d'IP. Restons calmes, réjouissons-nous, quand tous les auteurs cités auront publié un démenti de l'existence des nouvelles textualités, on arrivera peut-être à revenir à moins de 50 références. Philou1024

Textualités

Salut,
J'arrive comme un cheveu dans la soupe sur le sujet. Mais quelle est la différence entre ce concept et le concept d' art numérique où on cite justement Frank Lazore. Est-ce qu'il ne faudrait pas fusionner ? Ceedjee ^contact 23 décembre 2007 à 12:35 (CET)

ARghhh ! Je viens de tomber sur ça... Arts scientifiques. C'est pareil. Il cite même des liens internets communs et ici aussi l'article a été créé par l'inventeur... Ceedjee ^contact 23 décembre 2007 à 12:38 (CET)

lol : Récit sur support numérique : ça c'est la littérature textuelle, non ? Ceedjee ^contact 23 décembre 2007 à 12:41 (CET)

Jackpot ! Encore un auteur qui est venu faire sa pub : Bande dessinée interactive (article créé et développé par un auteur qui fait un peu sa pub au passage correction, il ne se cite que sur sa page utilisateur - bon esprit !). Ceedjee ^contact 23 décembre 2007 à 12:43 (CET)

Discuter:Gaston Poulain/Suppression

Bonjour DocteurCosmos. Suite à l'évolution de l'article Gaston Poulain (avec en particulier l'apports d'éléments significatifs dans la biographie, et des sources citées), je t'invite à revoir ton avis. Merci ! TED 23 décembre 2007 à 15:04 (CET)

Bienvenue

Merci pour le message de bienvenue... Zil (d) 24 décembre 2007 à 10:47 (CET)

plop

Salut, DocteurCosmos. Suite à ça, je te rappelle que la règle de base pour les PàS, c'est qu'il faut un consensus pour la suppression, pas pour la conservation. C'est une prime à la conservation indispensable pour lutter contre la tendance à « supprimer tout ce qui m'intéresse pas ». Sur irc, il a fallu que j'explique à qq1 que si Emil Selenka (un bouquin et co-fondateur d'une revue depuis longtemps disparue) ne lui parassait pas notoire, il était important pour les historiens des sciences, cf. le Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique.
Cela dit, comme d'hab', qu'entend-on par consensus ?
Faudrait qu'on se mette d'accord un jour ou l'autre, ça nous pourrit la vie, ces PàS.
Grosso modo, faute de vrai consensus, on l'assimile à un vote massivement majoritaire.
Hmmm... qu'entend-on par massivement ? Sur fr: nous avons un exemple, la nomination des admins, où l'on estime que le consensus se fait vers 75-80% des voix, le pouvoir discrétionnaire des bubus intervenant, grosso modo, à l'intérieur de cette fourchette.
Faudrait-il, en constatant cela, exiger que les suppression représentent les 3/4 à 80% des avis exprimés dans une PàS pour procéder à une suppression ? Perso, ça me semble exiger trop . Vers les 2/3, sans doute ? Ça se discute. Parce qu'il faut aussi constater que bon nombre de PàS ne posent pas de problème avec très souvent une écrasante majorité pour la suppression.
Pour en revenir à miss Alsace, je pleurerais pas sur sa disparition, pas plus que je pleurerais sur la disparition de Conjecture de Greenberg, par exemple, absolument non notoire (connu d'un grand nombre) (et sans doute moins connu que miss Alsace), que j'assimile à une recette de cuisine mathématique.
Ah, bien sûr, une recette mathématique, ça fait plus sérieux qu'une recette de cuisine ;D
Joyeux Noël et plein de bonnes choses à toi et à tes proches pour 2008
Alvar☮ ✍ 24 décembre 2007 à 16:52 (CET)

Si tu me permets d'intervenir ici, Alvaro, le problème avec certaines PàS du type de celle concernant Miss Alsace est la teneur des "arguments" : doit-on mettre sur le même plan un avis argumenté et un avis qui dise "conserver" sans argument, comme c'était ici le cas des 8 avis "conserver" ? Personnellement je pense que non... Sinon celà revient à officialiser le fait que les PàS seraient un vote avec toutes les conséquences en terme de lobby et de rameutage de copain... By the way, le biais pour la conservation existe, c'est simplement le fait qu'une minorité de nouvelles pages sont soumises aux PàS. Le fait qu'un article soit proposé en PàS signifie qu'il y a un doute sérieux quant à sa présence dans l'encyclopédie, ce qui pour moi devrait plutôt entraîner un biais favorable à la suppression ^^ . David Berardan 24 décembre 2007 à 17:01 (CET)

conflit avec Édith ;D

Non, j'ai jeté un œil sur les résultats des PàS, l'immense majorité se termine en suppression^{[réf. nécessaire]} et puis, les conservationnistes comme les suppressionnistes ont parfois des arguments qui tiennent pas la route. Et le rameutage se fait dans les 2 sens.

Une minorité est soumise à PàS, certes... mais un bon paquet est déja blanchi ou passé en SI auparavant. Je sais que j'avais supprimé des pages, il y a longtemps aucun potentiel m'étais-je dit... et j'ai retrouvé des articles qui tiennent la route, recréés, plus tard.

Quand tu parles des 8 avis supprimés, j'imagine que tu parles des 8 conserver ;D Objectivement, je te confirme mon avis : il n'y a pas de raison d'estimer que miss Alsace (1,8 millions d'habitants) soit moins notoire (connu par bcp de gens) que miss Islande (300 000 habitants). Mais la notoriété n'est pas le seul le critère ;D C'est là que commencent les problèmes. En fait, nous sommes tiraillés entre 2 tendances : exhaustivité et notoriété. Par défaut, tout ce qui est officiel est notoire, ce qui me semble déja discutable. Mais on conçoit mal de ne parler que des États les plus notoires, par exemple. Là, l'exhaustivité semble naturelle. Euh... y'a beaucoup à dire, la page du Dr Cosmos est ptêt pas le meilleur endroit ;D

Bref, c'est le bazar. Et c'est pas nouveau !

Alvar☮ ✍ 24 décembre 2007 à 17:36 (CET)

@Alvaro : j'ai fait exprès de mettre ce « absence de consensus pour la conservation », un petit peu de provoc de Noël !

À part ça, rien à ajouter aux propos de David.

Joyeux noël et vive l'Alsace ! DocteurCosmos - ✉ 24 décembre 2007 à 17:14 (CET)

Arf. Fais gaffe à la provoc', ça passe parfois mal

Pour le reste... c'est le bazar, je confirme ;D

Alvar☮ ✍ 24 décembre 2007 à 17:36 (CET)

semi protection

Bien vu ta semi protection sur page FL (même pas vu les zozoterries...): tu as raison, laissons passer les fêtes, d'autant que je prends un wikibreak (un peu "usé", besoin de distance: la PàS "Nlls textualités" suivra son cours, d'autres s'y sont mis, et je vais laisser supprimer page EvidenZ, je le dirai + tard, on verra pour 1 recréation éventuellement...); depuis 2 mois, il faut que je lâche... Merci et bonnes fêtes. Cordialement --Kccc (d) 24 décembre 2007 à 17:25 (CET)

PàS EvidenZ

Bonjour, j'ai laissé ça sur la PàS "EvidenZ": je pense que vous pouvez cloturer/supprimer avec redirect vers MB Kacem, dès maintenant. Cordialement et bonnes fêtes. --Kccc (d) 24 décembre 2007 à 17:48 (CET)

Vu les conflits à répétition que provoque cette page, la lassitude de beaucoup (dont moi...) autour de ces sujets, et ma fatigue après deux mois de conflits sur d'autres pages auxquelles j'ai beaucoup (trop) travaillé et qui m'empêche actuellement (du moins dans les délais) d'écrire correctement et sereinement cette page avant la décision finale de PàS, je suis aussi favorable à ce qu'elle soit pour l'instant supprimée avec un redirect vers Mehdi Belhaj Kacem où d'autres contributeurs en ont fait un § suffisant en l'état (en plus des quelques autres infos traînant sur d'autres pages connexes). Plus tard, éventuellement (une autre année), i sera toujours temps d'en proposer la restauration si j'ai pu la réécrire avec tous les éléments complets dont je dispose, après demande aux admins et re-débat de PàS plus serein: éventuellement... Préservons-nous de bonnes fêtes de fin d'année ! Merci à tous les contributeurs ayant montré leur intérêt. Cordialement --Kccc (d) 24 décembre 2007 à 17:48 (CET)

biographie sur shackleton

Pourquoi dans la présentation du livre de Brigitte Lozerec'h la mention unique biographie en français est supprimée ? Il est important je pense de le souligner. Cet auteur a accompli un travail remarquable qui permet aux lecteurs ne pouvant lire les parutions en anglais de mieux cerner ce grand "polaire". Je me tiens à votre disposition pour débattre sur ce sujet. Malheureusement je ne maîtrise très mal toutes les astuces pour oeuvrer sur ce site.

bipolaire 25 décembre 2007

Cela n'apporte aucune information pertinente. En revanche, si vous connaissez un lien vers une recension de son travail, cela apporterait un plus indéniable. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 27 décembre 2007 à 13:40 (CET)

Parrainage

Bonjour, J'accepte volontier d'etre votre filleule. Comment puis-je procéder? Merci

Bonjour,

Il vous faut vous connecter avec le compte que vous avez créé afin que je puisse savoir qui vous êtes.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 27 décembre 2007 à 13:37 (CET)

Suppression injustifiee sur tous les plans, de la page concernant le compositeur guitariste Yoel Taieb

Aujourd'hui l'article me concernant (Yoel Taieb) a ete supprime je m'insurge totalement contre cette suppression qui n'est absolument pas justifiee. En effet nous avons repondu a toutes les critiques concernant cet article montrant quelle ne sont pas fondees. Cet article avait ete une premiere fois supprime en septembre 2006 la seule raison retenue avait ete le fait que le texte etait le meme que celui de la bio de mon site officiel. Une version nouvelle a ete postee la semaine derniere. Des critiques ont ete soulevees nous avons repondu a toutes. Sans donner aucune raison valable vous l'avez finalement supprimee aujourd'hui. Deja cela aurait du etre repousse au 3 Fevrier puisqu'il y a discussion. Vous ne deviez pas rouvrir le debat puisqu'en 2006 le seul defaut etait reste en derniere instance le fait que l'article provenait du site. Or vous relancez le debat du degre 0. Et sur ce, le consensus se dechaine, puis lorsque je repond cela ne semble interesser personne. Cela n'est vraiment pas digne de gens serieux. Je demande la restauration immediate de la page me concernant. Veuillez relire les discussion vous verrez que le consensus critique sans fondement et lorsque je repond et suis pret a fournir des preuves que ma musique est jouee a la tele, sur les ondes de la Radio Kol Ha Musica l'equivalent isrealien de votre France Musique, qu'elle est utilisee dans des emissions celebres telle "La source de vie" sur Frace 2, que les journeaux les plus celebres en Israel nous ont consacre des articles plus qu'elogieux, que de tres grandes personnalites de la musique juive telle Giora Feidmann ont dit de nous l;e plus grand bien... Je suis pret a vous fournir toutes les preuves de ce que j'avance. Merci de restaurer l'article. Cordialement Yoel Taieb

Vous pouvez effectuer une demande ici mais vous pourriez surtout attendre que quelqu'un qui apprécie votre travail et le juge suffisamment notoire publie un article sur vous. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 27 décembre 2007 à 23:04 (CET)

Jean-François Marquet

Bonjour Docteur, je pensais à toi pour mettre cet article récent en suivi, ses créateurs semblent avoir une admiration plutôt "lyrique" pour ce philosophe. Merci, cordialement, Eristik επις 28 décembre 2007 à 16:00 (CET)

Bonjour Eristik,

Va pour ma liste de suivi ! ;-)

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 28 décembre 2007 à 16:11 (CET)

philippe-joseph salazar

Merci d'avoir nettoyé cet article, qui maintenant semble tenir la wikivia, meme si le nettoyage a fait disparaitre, avec la 3e partie de la bibliographie (comme je l'ai noté sur la page de discussion) des sources directement utilisées pour celui-ci, des items effectivements importants; idem, avec la chirurgie faite sur les liens externes autres, comme j'avais nommé cette section. J'ai donc changé cette section en "sources", rétabli deux ou trois sources qui étaient dans la bibliogr. 3. Ce sont des sources, effectives. Dites-moi ce que vous en pensez?

J'avoue etre un peu las des intervention de certains Administrateurs, le titre est napolénonien, de la communauté - par exemple, X me supprime l'article, sans voir que le copyvio était caduque et un ticket dejá émis,,,et X annonce qu'on part en vacances... désinvolte... Et puis il y a Z qui semble etre terriblement irritée par dieux savent quoi et prend cet article pour un punching ball...mais laissons...

Rien de cela dans votre cas, donc merci.J'espere pourvoir maintenant passer a un autre article concernant les philosophes rhétoriciens en France -Fumaroli, Cassin sont deja fait, dieux merci.

philippe-joseph salazar

Merci, je ferai comme indiqué dans les jours qui viennent, mais comment faire un appel de note? quand je m'y essaie, cela ne marche pas. Vous pourriez le le dire. Merci infiniment.

philippe-joseph salazar

Merci. Pourriez-vous regarder l'article tel quíl est etme dire s'íl est wikiviable ou bien condamné á une wikivilification? Merci.

Odd, very odd

Schiste n'était pas du même avis, et j'ai déprotégé à sa demande (sur IRC) donc vois plutôt avec lui

- DarkoNeko (にゃ ) 28 décembre 2007 à 18:48 (CET)

demande

Bonsoir

j'aimerai avoir votre avis suite a votre conversation dans le bistrot sur l'article sur bruno soriano merci cordialement Simone